ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2004 Справа N 2/127-22/53
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"ХХХ" в особі Н-ської дирекції, м. Н-ськ (далі - ЛД ВАТ "ХХХ" )
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.12.2003
зі справи № 2/127-22/53
за позовом ЛД ВАТ "ХХХ"
до Державної інспекції з контролю за цінами у Н-ській області, м.
Н-ськ (далі - Інспекція)
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Українське державне підприємство "YYY" (далі - УДП "YYY").
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ЛД ВАТ "XXX" : Б.Б.Б., В.В.В.,
Інспекції: А.А.А.,
УДП "YYY": Г.Г.Г.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 10-16.06.2003
позов задоволено: рішення Інспекції від 27.12.2002 № 297 про
застосування до ЛД ВАТ "XXX" економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін визнано недійсним з тих мотивів, що
моментом, з якого до підприємств УДП "YYY" повинні застосовуватися
тарифи, встановлені для бюджетних організацій і підприємств, є
день звернення таких підприємств до відповідних підприємств
зв'язку за умови подання документа, який підтверджує їх повне
фінансування за рахунок бюджетних коштів. УДП "YYY" не є бюджетним
підприємством та не зверталося до відповідача з метою встановлення
пільгових тарифів.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
18.12.2003 рішення господарського суду скасовано; у задоволенні
позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що діяльність УДП
"YYY" відноситься до розповсюдження періодичних друкованих видань
за передплатою і вроздріб на території України, і це є достатньою
підставою для застосування частини третьої статті 6 Закону України
"Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний
захист журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
, якою передбачено встановлення
пільгових тарифів для користування послугами телефонного зв'язку.
Крім того, на думку апеляційного суду, відповідно до пункту 53
Правил користування місцевим телефонним зв'язком ( 385-97-п ) (385-97-п)
,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97 №
385, а також Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку
та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги
( z0595-02 ) (z0595-02)
, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 07.06.2002 № 120 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 19.07.2002 за № 595/6883), ЛД ВАТ
"XXX" зобов'язане було самостійно застосовувати щодо УДП "YYY",
тарифи визначені у частині третій статті 6 Закону України "Про
державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЛД ВАТ
"XXX" просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і
залишити без змін рішення місцевого господарського суду з тих
мотивів, що апеляційною інстанцією не взято до уваги припис
частини другої статті 2 Закону України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"
( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
, якою передбачено, що норми цього Закону
( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
поширюються також на телерадіоцентри та підприємства
поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують
діяльність цих засобів масової інформації.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним
чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги
та скасування постанови суду апеляційної інстанції з огляду на
таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- Інспекцією проведено перевірку порядку застосування тарифів на
послуги електрозв'язку, які надаються ЛД ВАТ "XXX", про що
складено акт від 14.11.2002 № 000845;
- перевіркою встановлено, що ЛД ВАТ "XXX" під час проведення
розрахунків з УДП "YYY" у період з 17.10.2001 (з моменту набрання
чинності Законом України "Про державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
в
редакції від 13.09.2001( 2680-14 ) (2680-14)
) до 01.09.2002 застосовувало
звичайні тарифи на послуги електрозв'язку, що є порушенням вимог
Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
;
- на підставі акта перевірки Інспекцією прийнято рішення від
27.12.2003 № 297, згідно з яким з ЛД ВАТ "XXX" на користь Ч-ського
РВДК м. Н-ська стягнуто 128144,27 грн. необґрунтовано отриманої
виручки та 256288,54 грн. штрафу;
- листом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від
09.12.2002 № 7135/10-05-04 "Щодо застосування Закону України від
13 червня 2001 року № 2680-ІІІ" підтверджено обов'язок абонентів
надавати ВАТ "XXX" чи його структурним підрозділам документи, що
підтверджують їх належність до категорії осіб, які підпадають під
дію частини третьої статті 6 Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
;
- договори на розповсюдження періодичних видань УДП "YYY" не
надавалися ЛД ВАТ "XXX".
Причиною спору, на думку позивача, стало необґрунтоване прийняття
Інспекцією рішення про застосування до нього фінансових cанкцій.
Правовідносини з надання пільг підприємствам зв'язку щодо
користування послугами електрозв'язку регулюються Законом України
"Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний
захист журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
із змінами і доповненнями,
внесеними Законом України від 13.09.2001 №2680-III ( 2680-14 ) (2680-14)
(далі - Закон). Зокрема, частиною третьою статті 6 Закону
( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
передбачено, що державні та комунальні
телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних
видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян,
державними науково-дослідними установами, навчальними закладами,
трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що
їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового,
телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами,
встановленими для бюджетних організацій.
Проте Законом ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
не передбачено, що саме УДП "YYY" має
право користуватися послугами телефонного зв'язку в порядку та за
тарифами, встановленими для бюджетних організацій. У частині
другій статті 2 Закону ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
зазначено, що його норми
поширюються на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і
зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих
засобів масової інформації. Згідно з частиною третьою названої
статті забезпечення реалізації норм цього Закону ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
,
включаючи визначення порядку регулювання та надання державної
підтримки засобам масової інформації, запровадження з цією метою
відповідних тарифів покладається на Кабінет Міністрів України.
Порядок застосування та затвердження тарифів на послуги
електрозв'язку визначається Граничними тарифами на основні послуги
електрозв'язку та тарифами на виплату державних пенсій та грошової
допомоги ( z0595-02 ) (z0595-02)
, зі змісту яких не вбачається встановлення
для УДП "YYY" пільгових тарифів на користуватися послугами
електрозв'язку.
Зокрема, пунктом 6 названих Граничних тарифів передбачено
( z0595-02 ) (z0595-02)
, що тарифи, установлені для бюджетних організацій і
підприємств, застосовуються на підставі довідки фінансових органів
про повне фінансування організацій і підприємств за рахунок
бюджетних коштів. Цими тарифами користуються видавництва
відповідно до Закону України "Про видавничу справу" ( 318/97-ВР ) (318/97-ВР)
та Українське національне інформаційне агентство України
(Укрінформ) - у частині, що стосується виконання державного
замовлення.
Таким чином, жодним з нормативних актів не передбачалося надання
пільгових тарифів саме УДП "YYY" з моменту набрання чинності нової
редакції статті 6 Закону ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
, тобто з 13.09.2001. Зі
змісту зазначеного листа Держкомзв'язку від 09.12.2002 №
7135/10-05-04 вбачається, що надання підприємствами зв'язку, в
тому числі УДП "YYY", послуг електрозв'язку за тарифами,
встановленими для бюджетних організацій, повинно бути забезпечено
з часу подання підприємствами відповідних документів, що
підтверджують їх право на пільги, а саме договорів на
розповсюдження періодичних видань, за місцем укладання угод про
надання послуг електрозв'язку.
Таким чином, ВАТ "XXX" могло застосовувати до підрозділів УДП
"YYY" тарифи на основні послуги зв'язку, встановлені для бюджетних
організацій, тільки у випадку надання останніми документів, що
підтверджують право на застосування цих тарифів.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивачеві
необхідні договори на розповсюдження періодичних видань УДП "YYY"
не надавалися.
Зважаючи на викладене, апеляційним господарським судом невірно
зроблено висновок про те, що ЛД ВАТ "XXX" у період з 17.10.2001 до
01.09.2002 зобов'язане було застосовувати щодо до УДП "YYY"
тарифи, визначені у частині третій статті 6 Закону України "Про
державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист
журналістів" ( 540/97-ВР ) (540/97-ВР)
, з моменту набрання чинності нової
редакцією цієї статті, тобто з 13.09.2001.
Таким чином, апеляційна інстанція припустилася неправильного
застосування норми матеріального права, що потягло за собою
прийняття необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні
позову.
З урахуванням наведеного постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2003 з цієї справи підлягає
скасуванню, а рішення господарського суду Львівської області від
10-16.06.2003 - залишенню без змін.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX" в
особі Н-ської дирекції задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.12.2003 зі справи № 2/127-22/53 скасувати.
3. Рішення господарського суду Львівської області від
10-16.06.2003 зі справи № 2/127-22/53 залишити без змін.