ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 23/159
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
суддів
за участю повноважних представників:
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому ТОВ "НВК "Т"
засіданні касаційну скаргу
на постанову від 16 квітня 2004 року
Київського апеляційного
господарського суду
у справі за позовом ТОВ "НВК "Т"
до ТОВ "ФХ"
про стягнення 22190 грн.,
та за зустрічним позовом розірвання договору, стягнення
про 33310 грн. та відшкодування
моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2004 року ТОВ "НВК "Т" звернулося до господарського суду
м. Києва з позовом до ТОВ "ФХ" про стягнення 22190 грн.,
посилаючись на те, що останній не виконав умов договору, не
повністю оплативши виконані послуги.
15 березня 2004 року відповідач звернувся до господарського суду з
зустрічним позовом, відповідно до якого просив розірвати договір
№ 08/04 від 08.04.2003 року і зобов'язати позивача по первісному
позову повернути йому кошти в розмірі 33310 грн. та стягнути з
останнього моральну шкоду в сумі 50000 грн. Вказані вимоги
мотивував тим, що виконавець робіт поставив йому продукцію
неналежної якості, чим знизив престиж замовника, підірвав довіру
до його діяльності та порушив ділову репутацію підприємства.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15 березня 2004 року
первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16
квітня 2004 року рішення господарського суду скасовано та
постановлено нове рішення, яким в первісному позові відмовлено, а
зустрічні позовні вимоги задоволені в повному об'ємі.
У касаційній скарзі ТОВ "НВК "Т" просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФХ" просить в її задоволенні
відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд
виходив з того, що роботи ТОВ "НВК "Т" виконані неякісно та без
наявності дозволу на право проведення робіт з небезпечним
біологічним матеріалом. Крім того, зазначеними діями ТОВ "НВК "Т"
було підірвано ділову репутацію ТОВ"ФХ" та знижено довіру до його
господарської діяльності.
В обгрунтування своїх висновків апеляційний господарський суд
посилається на результати дослідження Інституту гігієни та
медичної екології імені О.М. Марзеєва, відповідно до якого,
начебто, у двох зразках "Сорбенту вуглецевого біодекструктивного
типу БАГС на основі рослинної сировини" не виявлено самих
сорбентів.
Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного з'ясування
обставин справи, що спричинило порушення норм матеріального і
процесуального права, при прийнятті постанови.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає експертизу.
Як вбачається з п. 3.8 договору № 08/04 від 8 квітня 2003 року,
укладеного між ТОВ "ФХ" та ТОВ "НВК "Т" сторона, що поставила
сировину чи продукцію, по якій маються розходження по кількості і
якості вправі вимагати проведення аналізів якості і замірів в
присутності її повноважних представників, результати яких будуть
вважатися остаточними, про що також складається двосторонній акт.
З матеріалів справи видно, що ТОВ "ФХ", отримавши претензію по
якості продукції, виготовленої ТОВ "НВК "Т" повідомило останнє про
проведення аналізу якості 25 лютого 2004 року в мікробіологічній
лабораторії Інституту мікробіології та вірусології ім. Д.К.
Заболотного.
Проте, отримавши відмову зазначеного інституту в проведенні
аналізу ТОВ "ФХ" не повідомило ТОВ "НВК "Т" про проведення аналізу
09.03.2004 року Інститутом гігієни і медичної екології ім.
О.М.Марзеєва, що протирічить п. 3.8 спірного договору. Розглядаючи
даний спір, суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги
не звернув, з достовірністю їх не з'ясував та не перевірив,
правової оцінки зазначеним обставинам не дав, що визнати законним
і обгрунтованим не можна.
Враховуючи викладене, апеляційній інстанції, відповідно до вимог
ст. ст. 32, 41 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
необхідно було б обговорити питання про призначення і
проведення по справі судової експертизи для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань.
За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції,
як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права
не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Оскільки вищевказані обставини не були предметом дослідження
місцевого господарського суду як при розгляді справи, так і
прийнятті рішення, останнє також не може залишатись без змін і
підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи, господарському суду необхідно
врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, суть
позовних вимог і заперечень, їх обгрунтованість, обговорити
питання про необхідність призначення і проведення по даній справі
судової експертизи, зібраним доказам дати правову оцінку і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16
квітня 2004 року та рішення господарського суду м. Києва від 15
березня 2004 року скасувати, частково задовольнивши касаційну
скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд господарському суду м. Києва в
іншому складі суду.