ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09.03.2004                              Справа N 2-6/10313.1-2003
 
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
 
головуючого судді   Овечкіна В.Е.,
суддів              Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
 
розглянув
касаційну скаргу    Ялтинської міської ради
на постанову        від 03.11.03 Севастопольського апеляційного
                    господарського суду
у справі            №   2-6/10313.1-2003 господарського суду АР
                    Крим
за позовом          МПП “Таврія-БІЦ”, м. Ялта
до                  Ялтинської міської ради
 
про   визнання недійсним рішення
 
У справі взяли участь представники
 
позивача:
відповідачів:
 
Позивач  звернувся до арбітражного суду АР Крим  з  позовом  про
визнання  недійсним  рішення Ялтинської  міської  ради  народних
депутатів  8-ї  сесії  22  скликання  №  6  від  02.08.96   “Про
постановку на облік Представництва Фонду майна АР Крим в м. Ялта
будівель по вул. Дарсановская, 12”.
 
Рішенням  арбітражного  суду  АР  Крим  від  05.03.01  в  позові
відмовлено.  Рішення  обґрунтовано тим, що  право  власності  на
зазначені будівлі у встановленому законодавством порядку за  МПП
“Таврія-Биц”  не  визнано. Рішення виконкому Ялтинської  міської
ради  № 267 від 20.05.94 “Про оформлення права власності за  МПП
“Таврія-Биц”  на будівлі по вул. Дарсанівської, 12  в  м.  Ялта”
скасовано.  Окрім того, рішення обгрунтовано тим, що вимоги  про
визнання недійсним зазначеного рішення не підлягає задоволенню у
зв’язку   з   пропуском  позивача  загального  строку   позовної
давності, позов пред’явлено зі спливом 4-х років з дня прийняття
рішення;  що  твердження позивача про те, що  він  дізнався  про
порушення  свого  права  в липні 1999 до уваги  не  приймається,
оскільки  він, “як власник” мав про це дізнатися 01.02.97,  коли
приміщення  було  здано  в оренду МПП  “Родіон”  по  договору  з
Представництвом Фонду майна в м. Ялта № 343, 344.
 
Постановою від 21.05.01 Арбітражного суду АР Крим про  перевірку
рішення в порядку нагляду зазначене рішення залишено без змін.
 
23.06.03 МПП “Таврія-Биц” звернулося до господарського  суду  АР
Крим   з   заявою   про  перевірку  рішення  за   нововиявленими
обставинами.  За  такі  обставини  скаржник  вважав  відсутність
позивача  в  судовому  засіданні та те, що на  момент  винесення
Ялтинською  міською  радою  спірного  рішення  позивач  не   був
обізнаний  з  цим,  що  засновник та директор  МПП  “Таврія-Биц”
знаходилися  в  м.  Хабаровську. Дана обставина  підтверджується
адресними довідками УВС Хабаровського краю, наказами ТОВ  “БИЦ”,
довідками  про роботу Цирульникова І.В. та Цирульникова  А.В.  в
період з 1995-1999 р.р. в ТОВ “БИЦ” в м. Хабаровську.
 
Рішенням   господарського  суду  АР  Крим  від  29.08.03   позов
задоволено,  рішення  арбітражного суду  АР  Крим  від  05.03.01
скасовано,  визнано рішення 8-ої сесії Ялтинської  міської  ради
від  02.08.96 № 6 недійсним (суддя В.Шкурко). Скасовуючи рішення
за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того,
що  обставинами, які мають суттєве значення для справи є те,  що
позивач  не  міг  знати  про  порушення  свого  права,  оскільки
директор та засновник перебували за межами України.
 
Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду
від  03.11.03 рішення господарського суду від 29.08.03  залишено
без  змін  з тих же підстав та зазначив, що суд першої інстанції
дійшов  обгрунтованого  висновку щодо  початку  строку  позовної
давності  відповідно до ст. 76 ЦК України  ( 435-15  ) (435-15)
          (судді:
В.Лисенко- головуючий, О.Латинін, Л.Заплава).
 
Ялтинська міська рада в АР Крим звернулася з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення господарського суду АР Крим від
29.08.03    та    постанову    Севастопольського    апеляційного
господарського  суду  від 03.11.03, посилаючись  на  неправильне
застосування судами ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет
надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної
оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм
процесуального  права згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , заслухавши присутніх
в   засіданні   представників  сторін,  колегія  суддів   дійшла
висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню  частково  з
наступних підстав.
 
Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.
 
Суд  першої інстанції з 13.10.2000 по 05.03.01 розглянув позовну
заяву  МПП “Таврія-Биц” до Ялтинської міської ради про  визнання
недійсним рішення народних депутатів 8-ї сесії 22 скликання №  6
від 02.08.96 “Про постановку на облік Представництва Фонду майна
АР Крим в м. Ялта будівель по вул. Дарсановская, 12”.
 
Розгляд  справи  декілька разів відкладався.  В  засіданнях  був
присутній  представник  позивача  Сірош  А.А.,  який  на  судове
засідання  05.03.01 не з’явився, але копію рішення суду  отримав
19.03.01.
 
До  суду  було  подано  заяву від 10.02.01  №  1  про  уточнення
позовних вимог, в якій позивач вказував про те, що про порушення
його права власності йому стало відомо в 1999 році, тому вважає,
що строк позовної давності ним не пропущено.
 
З  заявою  про  перегляд рішення від 05.03.01 за  нововиявленими
обставинами та клопотанням про відновлення строку для  перегляду
рішення  позивач  звернувся 23.06.03 (а.с.95), тобто  більш  ніж
через два роки з моменту отримання рішення суду. В обґрунтування
своїх   доводів  подав  довідки  адресно-довідкового  бюро   від
06.06.03 та від 09.06.03, з яких вбачається, що в м. Хабаровську
він перебував з 19.12.97 по 17.04.01.
 
Відповідно   до  вимог  ст.  112  ГПК  України   ( 1798-12   ) (1798-12)
        
господарський суд може переглянути прийняте ним судове  рішення,
яке  набрало  законної сили, за нововиявленими  обставинами,  що
мають  істотне  значення  по  справі  і  не  могли  бути  відомі
заявникові.
 
Статтею 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         зазначено, що судове рішення
господарського  суду  може  бути переглянуто  за  нововиявленими
обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох
місяців  з  дня  встановлення обставин, що стали  підставою  для
перегляду судового рішення.
 
В  заяві  про  перегляд  справи  за  нововиявленими  обставинами
позивач просив суд відновити йому строк для перегляду рішення. В
порушення ст.ст. 112, 113 НПК України, суд не виконав вимоги цих
статей щодо оцінки обставин, які не могли бути відомі заявникові
на момент винесення рішення. Клопотання позивача про відновлення
строку  для  перегляду  рішення  за  нововиявленими  обставинами
залишилося поза увагою суду. Заяву позивача розглянуто судом без
дотримання вимог ст. 53, 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Рішенням  від  05.03.01  встановлено, що підстави  для  визнання
вказаного  рішення  Ялтинської міської ради  №  6  від  02.08.96
недійсним відсутні, оскільки право власності на спірні будівлі у
встановдленому  законодавством порядку за  МПП  “Таврія-Биц”  не
визнано.
 
З  огляду на зазначене, касаційна інстанція дійшла висновку,  що
судом  першої та апеляційної інстанції при перегляді рішення  за
нововиявленими обставинами порушені норми процесуального  права,
що є підставою для їх скасування на підставі ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
При   повторному   розгляді  заяви  про  перегляд   рішення   за
нововиявленими  обставинами суду необхідно  дотримуватися  вимог
розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-9,
111-10,  111-11  Господарського процесуального  кодексу  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну  скаргу Ялтинської міської ради задовольнити частково,
рішення  від  29.08.03 господарського суду АР Крим та  постанову
від  03.11.03 Севастопольського апеляційного господарського суду
скасувати,  справу направити на новий розгляд до  господарського
суду АР Крим.