Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2004 року

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді,

суддів

за участю представників:

- позивача               присутні

- відповідача            присутній

розглянув

касаційну  скаргу        ВАТ "ХХХ", м. Н-ськ Ч-ської області

на постанову             Ч-ського апеляційного господарського суду

у справі                 № Х8

за позовом               прокурора м. Н-ська в інтересах держави в

                         особі Н-ської митниці

до                       ВАТ "ХХХ"

про                      стягнення 1197303,87 грн.,

                            встановив:

Рішенням господарського суду Ч-ської області від ХХ.07.2003 (суддя

А.А.А.)  позовні  вимоги  задоволені  у  повному обсязі,  оскільки

постанова   Кабінету   Міністрів  України   від   19.05.99   № 840

( 840-99-п ) (840-99-п)
           "Про   внесення  доповнень  до  постанови  Кабінету

Міністрів України від 27.01.97 № 65  "Про  ставки  митних  зборів"

( 65-97-п ) (65-97-п)
          визнана   чинною   з  моменту її  прийняття, тобто  з

19.05.99.

З цього  строку  почався  перебіг  строку позовної давності,  який

позивачем не пропущено.

Постановою Ч-ського   апеляційного   господарського    суду    від

ХХ.11.2003 (судді:  Б.Б.Б,  В.В.В., Г.Г.Г.) рішення господарського

суду Ч-ської області від ХХ.07.2003 залишено без  змін  з  тих  же

мотивів   та  зазначено,  що  введення  2%  митного  збору  згідно

постанови   Кабінету   Міністрів   України   від   19.05.99  № 840

( 840-99-п ) (840-99-п)
         є обов'язковим в Україні для імпортерів.

ВАТ "ХХХ"  просить  постанову  та рішення по цій справі скасувати,

оскільки  судом  неправильно  застосовані   ст.ст. 70, 71, 76   ЦК

України ( 1540-06 ) (1540-06)
         в частині порядку обчислення строків  позовної

давності.

Н-ська митниця проти касаційної скарги заперечує, оскільки рішення

та постанова відповідають нормам чинного законодавства.

Вищий господарський суд України у  відкритому  судовому  засіданні

дослідив  матеріали  справи  та  вважає,  що  касаційна  скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судової практики Вищого господарського  суду  України,  яка

склалася  у  зв'язку із застосуванням постанови Кабінету Міністрів

України від 19.05.99 № 840 ( 840-99-п ) (840-99-п)
         "Про внесення доповнень до

постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.97 № 65 "Про ставки

митних зборів" ( 65-97-п ) (65-97-п)
        , сплата 2% митного збору для імпортерів

є обов'язковою.

Помилкове рішення   Вищого   господарського   суду  України,  яким

імпортери  були  звільнені  від  сплати  цього  збору,   скасоване

постановою Вищого господарського суду України.

Таким чином,  нормативний  акт  щодо  сплати  2%  митного  збору є

обов'язковим з дати його прийняття.

Касаційний суд констатує, що позивачем не пропущено строк позовної

давності, встановлений ст.ст. 71, 73, 76 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
        .

Крім того, ВГС України звертає увагу на наступне.

В   Україні  згідно  Закону  України  "Про  систему оподаткування"

( 1251-12 ) (1251-12)
         від 25.06.91 № 1251-ХІІ діють загальнодержавні податки

і збори та інші обов'язкові платежі.

Митний збір відноситься до інших обов'язкових до бюджету платежів.

Враховуючи,  що в основі взаємовідносин  між  сторонами  покладено

бюджетні, адміністративні правостосунки, у випадку пропуску строку

даності  (що   судом   не   встановлено)   скаржник   зобов'язаний

враховувати вимоги ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
        , згідно яких до майнових

вимог  заснованих  на  адміністративному   або   іншому   владному

підпорядкуванні   однієї   сторони   (імпортера)   другій  стороні

(митниці), а також до бюджетних, податкових правовідносин норми ЦК

України ( 1540-06 ) (1540-06)
         не застосовуються.

Зазначене у повній мірі розповсюджується на митні правовідносини.

Виходячи  з  викладеного,  керуючись  ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10,

111-11, 111-12   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ч-ського апеляційного господарського суду  у справі № Х8

від ХХ.11.2003 та рішення суду по цій справі залишити без зміни, а

касаційну скаргу суду - без задоволення.