ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2004 Справа N 12/1337
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства "ХМП",
судовому засіданні м. Хмельницький
касаційну скаргу
на постанову від 04.11.2003 року Житомирського
апеляційного господарського суду
у справі № 12
господарського суду Хмельницької області
за позовом Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому
до - Відкритого акціонерного товариства
"ХМП", м. Хмельницький;
- Відкритого акціонерного товариства
"ХТП"
третя особа на стороні
позивача без самостійних Дочірнє підприємство "АП", м. Київ
вимог
про визнання угоди від 17.10.2001 р.
недійсною
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: присутній
від відповідача-2: не з'явились
від третьої особи: присутній
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Розпорядження заступника голови Вищого
господарського суду України № 02-14.2/47 від 16.03.2004 року у
зв'язку з хворобою судді, призначено колегію суддів для розгляду
касаційної скарги у справі № 12, у зв'язку з чим, після перерви з
11.03.2004 року на 18.03.2004 року, справу розглянуто спочатку.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2003
р., яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 04.11.2003р., позов Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому задоволене - визнане недійсною угоду
від 17.10.2001р., укладену між ВАТ "ХМП" та ВАТ "ХТП" про передачу
в рахунок погашення заборгованості ВАТ"ХМП" в сумі 987182,99 грн.
обладнання згідно додатку № 1 до угоди від 17.10.2001 року;
стягнуто з ВАТ "ХМП" в доход державного бюджету України 42 грн. 50
коп. державного мита та на користь Державного підприємства "СІЦ"
суму 69 грн. 00 коп. витрат за інформаційнотехнічне забезпечення
судового процесу; стягнуте з ВАТ "ХТП" в доход державного бюджету
України 42 грн. 50 коп. державного мита та на користь Державного
підприємства "СІЦ" суму 69 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2003 р.
мотивоване тим, що укладена між ВАТ "ХМП" та ВАТ"Хмельницьке
спеціалізоване АТП № 2202" угода від 17.10.2001 р. суперечить пп.
8.6.1 та пп. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки відчужене ВАТ
"ХМП" обладнання знаходилось в податковій заставі, операція по
розпорядженню цим обладнанням підлягала письмовому узгодженню з
податковим органом.
Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 р. про залишення рішення Господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2003 р. без змін, а апеляційної
скарги ВАТ "ХМП" - без задоволення, мотивована тим , що оспорювана
угода від 17.10.2001 р. правомірно визнана недійсною згідно ст. 48
Цивільного кодексу УРСР у зв'язку з її невідповідністю пп. 8.6.1
та пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. Прийняття Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
не скасовує та не
змінює записи в державному реєстрі застав рухомого майна про те,
що все рухоме майно і майнові права ВАТ "ХМП" перебувають у
податковій заставі. Надані ВАТ "ХМП" письмові докази про
узгодження з податковими органами здійснених операцій по
відчуженню рухомого майна, вказаного в додатку до угоди від
17.10.2001 року не прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки
таке узгодження здійснено після винесення рішення судом першої
інстанції. На думку апеляційного господарського суду, звернення
ДПІ у м. Хмельницьку з позовом про визнання угоди недійсною згідно
ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідає
повноваженням органів податкової служби, передбаченим п. 11 ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
, так як застосування наслідків, вказаних в ч. 2 ст. 48
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
можуть змінити податкові зобов'язання, які
контролюються органами податкової служби.
18.11.2003р. ВАТ "ХМП" подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 04.11.2003 р. та рішення Господарського
суду Хмельницької області від 12.05.2003 р., просить рішення суду
першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати і
постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ДПІ у м.
Хмельницьку відмовити. Касаційна скарга обґрунтовується доводами
про неправильне застосування Господарським судом Хмельницької
області та Житомирським апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема, в частині
повноважень органів державної податкової служби, до яких
відноситься подання до господарських судів позовів про визнання
угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за
такими угодами. Скаржник вважає, що приписами п. 11 ст. 10 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
передбачено право податкових органів звертатися до господарських
судів із позовними вимогами про визнання угод недійсними виключно
на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР. Судами не вирішувалось
питання про застосування передбачених ч. 2 ст. 48 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
наслідків. ВАТ "ХМП" мотивувало касаційну
скаргу тим, що неналежне виконання обов'язків, які не становлять
змісту угоди, а саме несвоєчасність наступного податкового
узгодження операцій з активами після укладення угоди, не є
підставою для визнання угоди недійсною. Скаржник також вважає, що
Житомирським апеляційним господарським судом неправомірно
відхилено письмові погодження операцій з активами за угодою від
17.10.2001 р., надані податковими органами.
Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга ВАТ "ХМП" підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що 17 жовтня 2001 р. між ВАТ "ХМП" і ВАТ
"Хмельницьке спеціалізоване АТП № 2202" було укладено угоду про
передачу в рахунок погашення заборгованості ВАТ "ХМП" в сумі
987182,99 грн. обладнання згідно додатку № 1 до угоди від
17.10.2001р., а саме: холодильні камери "О". Вказане обладнання на
момент його відчуження ВАТ "ХМП" перебувало в податковій заставі ,
про що зроблено відповідний запис 22.03.1999р. за № 61-258, що
підтверджується витягом з Державного реєстру застав рухомого
майна, наданого реєстратором Інформаційного центру Міністерства
юстиції у м. Хмельницькому.
Колегія суддів зазначає, що статтею 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на
господарський суд покладено обов'язок щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Задовольняючи на підставі вказаних фактів позовні вимоги ДПІ у м.
Хмельницьку, Господарський суд Хмельницької області та
Житомирський апеляційний господарський суд, залишивши рішення суду
першої інстанції без змін, не врахували, що відповідно до частини
другої ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
суди були
зобов'язані застосувати передбачені вказаною нормою наслідки, а
саме зобов'язати кожну з сторін повернути другій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі
- відшкодувати його вартість у грошах.
Житомирський апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що
визнання угоди від 17.10.2001р. недійсною за своїми наслідками
може змінити податкові зобов'язання, які контролюються органами
податкової служби, не встановив, яким чином вказані наслідки
впливатимуть на податкові зобов'язання сторін угоди та сприятимуть
захисту інтересів держави, та не застосував такі наслідки.
Також, Господарський суд Хмельницької області, Житомирський
апеляційний господарський суд не дали оцінки посиланням ВАТ "ХМП"
на те, що зазначене обладнання передавалось в подальшому як
предмет інших угод, не дослідили відповідних доказів, не
перевірили можливість застосування правових наслідків,
передбачених ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Крім
того, судовими інстанціями не з'ясовувалось, чи виконувалась
першим та другим відповідачами спірна угода.
Наведене свідчить про неповне дослідження в рішенні місцевого та
постанові апеляційного господарського суду обставин справи, що
мають значення для правильного вирішення спору.
У зв'язку з цим, судові рішення, як такі, що постановлені з
порушенням частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають скасуванню, а справа - передачі на
новий розгляд господарському суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ч. 1
ст. 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ХМП" від
18.11.2003 року б/н на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 04.11.2003 року у справі № 12 задовольнити
частково.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2003
року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 04.11.2003 року у справі № 12 - скасувати.
Справу № 12 направити до Господарського суду Хмельницької області
на новий розгляд.