ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          Іменем України
 
25.03.2004                              Справа N 37/407-03
 
Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, доповідача,  суддів,  за участю представників сторін:
позивача, відповідача.
 
розглянувши касаційну   скаргу  Дочірнього  підприємства  "АУ"  на
ухвалу господарського суду Харківської області від 7  жовтня  2003
року, із змінами внесеними ухвалою суду від 14 жовтня 2003 року та
постанову Харківського апеляційного  господарського  суду  від  16
грудня  2003 року у справі за позовом Приватного підприємства "ДА"
до Дочірнього підприємства "АУ" про стягнення 521588 грн.,
 
                        В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні  2003  року  Приватне  підприємство  "ДА"  звернулось  до
господарського  суду  Харківської  області з позовом до Дочірнього
підприємства "АУ" про стягнення 521588 грн. заборгованості.
 
Ухвалою від 7  жовтня  2003  року  господарський  суд  Харківської
області  з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти
в сумі 521588 грн. та майно, що належить ДП "АУ".
 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2003
року   виправлено  п.  п.  5.1,  5.2  ухвали  господарського  суду
Харківської області від 7 жовтня 2003 року.
 
Постановою Харківського апеляційного господарського  суду  України
від 16 грудня 2003 року вказані ухвали місцевого суду залишені без
змін.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові  рішення,  як
такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
 
Обговоривши доводи   касаційної   скарги,   заслухавши   пояснення
представників сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд за
заявою сторони має право  вжити  заходів  до  забезпечення  позову
шляхом  накладення  арешту на майно або грошові суми,  що належать
відповідачеві. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
 
Суд застосовує заходи до забезпечення позову,  якщо є обгрунтоване
припущення,  що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення
позову,  може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.
 
Як вбачається  з матеріалів справи,  господарський суд Харківської
області дійшов обгрунтованого висновку  щодо  необхідності  вжиття
заходів  до забезпечення позову з метою уникнення обставин,  які б
зробили неможливим виконання рішення господарського суду  і  виніс
ухвалу, в якій зазначив про забезпечення позову.
 
Не підлягають  задоволенню  також доводи відповідача,  викладені в
касаційній  скарзі  відносно  розгляду   апеляційної   скарги   та
прийняття постанови у незаконному складі колегії суддів,  оскільки
вказане  питання  розглянуто  Головою  Харківського   апеляційного
господарського    суду  відповідно  до  вимог  ст.  20 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Відмовивши ДП "АУ" в задоволенні  клопотання  про  відвід  колегії
суддів   у   складі   головуючого   судді,   Голова   Запорізького
апеляційного господарського суду прийняв рішення про зміну  складу
судової колегії, призначивши для розгляду справи колегію у складі:
головуючий суддя, суддя, що зазначено в ухвалах від 16 грудня 2003
року, які є в матеріалах справи.
 
За таких  обставин  судові  рішення  є законними і тому підлягають
залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
 
Суд не находить підстав для задоволення клопотання відповідача про
зупинення касаційного провадження, оскільки воно не грунтується на
вимогах закону.
 
Керуючись ст.   ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-11,    111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
                       П О С Т А Н О В И В:
 
Ухвалу господарського  суду  Харківської області від 7 жовтня 2003
року,  із змінами,  внесеними ухвалою суду від 14 жовтня 2003 року
та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16
грудня 2003 року залишити без змін,  а касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "АУ" - без задоволення.