ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          Іменем України

25.03.2004                              Справа N 37/407-03

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, доповідача,  суддів,  за участю представників сторін:

позивача, відповідача.

розглянувши касаційну   скаргу  Дочірнього  підприємства  "АУ"  на

ухвалу господарського суду Харківської області від 7  жовтня  2003

року, із змінами внесеними ухвалою суду від 14 жовтня 2003 року та

постанову Харківського апеляційного  господарського  суду  від  16

грудня  2003 року у справі за позовом Приватного підприємства "ДА"

до Дочірнього підприємства "АУ" про стягнення 521588 грн.,

                        В С Т А Н О В И В:

У жовтні  2003  року  Приватне  підприємство  "ДА"  звернулось  до

господарського  суду  Харківської  області з позовом до Дочірнього

підприємства "АУ" про стягнення 521588 грн. заборгованості.

Ухвалою від 7  жовтня  2003  року  господарський  суд  Харківської

області  з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти

в сумі 521588 грн. та майно, що належить ДП "АУ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2003

року   виправлено  п.  п.  5.1,  5.2  ухвали  господарського  суду

Харківської області від 7 жовтня 2003 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського  суду  України

від 16 грудня 2003 року вказані ухвали місцевого суду залишені без

змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові  рішення,  як

такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Обговоривши доводи   касаційної   скарги,   заслухавши   пояснення

представників сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд за

заявою сторони має право  вжити  заходів  до  забезпечення  позову

шляхом  накладення  арешту на майно або грошові суми,  що належать

відповідачеві. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд застосовує заходи до забезпечення позову,  якщо є обгрунтоване

припущення,  що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення

позову,  може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається  з матеріалів справи,  господарський суд Харківської

області дійшов обгрунтованого висновку  щодо  необхідності  вжиття

заходів  до забезпечення позову з метою уникнення обставин,  які б

зробили неможливим виконання рішення господарського суду  і  виніс

ухвалу, в якій зазначив про забезпечення позову.

Не підлягають  задоволенню  також доводи відповідача,  викладені в

касаційній  скарзі  відносно  розгляду   апеляційної   скарги   та

прийняття постанови у незаконному складі колегії суддів,  оскільки

вказане  питання  розглянуто  Головою  Харківського   апеляційного

господарського    суду  відповідно  до  вимог  ст.  20 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Відмовивши ДП "АУ" в задоволенні  клопотання  про  відвід  колегії

суддів   у   складі   головуючого   судді,   Голова   Запорізького

апеляційного господарського суду прийняв рішення про зміну  складу

судової колегії, призначивши для розгляду справи колегію у складі:

головуючий суддя, суддя, що зазначено в ухвалах від 16 грудня 2003

року, які є в матеріалах справи.

За таких  обставин  судові  рішення  є законними і тому підлягають

залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Суд не находить підстав для задоволення клопотання відповідача про

зупинення касаційного провадження, оскільки воно не грунтується на

вимогах закону.

Керуючись ст.   ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-11,    111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                       П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського  суду  Харківської області від 7 жовтня 2003

року,  із змінами,  внесеними ухвалою суду від 14 жовтня 2003 року

та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16

грудня 2003 року залишити без змін,  а касаційну скаргу Дочірнього

підприємства "АУ" - без задоволення.