ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.03.2004 Справа N 34/161а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у
м. Донецьку
на постанову від 10.11.2003р. Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 34/161а Господарського суду Донецької
області
за позовом Донецької залізниці
до Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у
м. Донецьку
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
За участю представників сторін:
позивача – Шапочкіна Н.А., представник за довіреністю Гладкоскок
Л.І., представник за довіреністю
Самойленко Ю.Я., представник за довіреністю
відповідача – Фомін А.О., представник за довіреністю Христенко
С.Я., представник за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Донецька залізниця звернулась з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень:
№ 0000020840/0-152-08-26-2-1-01074957-5471/10 від 03.03.2003
року, № 0000020840/1-10528/10/08-26-2-1 від 29.04.2003року про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 219354грн. та штрафної санкції у розмірі
196266,5грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2003р.
у справі № 34/161а (суддя Кододова О.В.), яке залишено без змін
постановою від 10.11.2003р. Донецького апеляційного
господарського суду (колегія суддів Н.Л.Величко, І.В.Валєєва,
О.Л.Агапов) позовні вимоги Донецької залізниці задоволенні.
Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення:
№ 0000020840/0-152-08-26-2-1-01074957-5471/10 від 03.03.2003
року, № 0000020840/1-10528/10/08-26-2-1 від 29.04.2003року про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 219354грн. та штрафної санкції у розмірі
196266,5грн. Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
на користь Донецької залізниці м. Донецьк витрати по сплаті мита
85грн., та інформаційних послуг 118 грн.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від
07.07.2003р. та постанову від 10.11.2003р. Донецького
апеляційного господарського суду, і прийняти нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судами, відповідач здійснив перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ДВАТ “Донецьквантажтранс” за період з
01.07.2001 р. по 31.10.2002 р. і ВАТ “Пролетарське ВТУ” за
період з 01.07.2001 р. по 30.11.2002 р., за результатами якої
складений акт перевірки № 18/08-26-2-1 від 13.02.2003 р. (а.с.
14-29).
Відповідачем була проведена додаткова позапланова перевірка
позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з ДВАТ “Донецьквантажтранс” і ВАТ
“Пролетарське ВТУ” за період з 01.07.2001 р. по 31.12.2002 р.
про що складений акт перевірки № 25/08-26-2-1 від 27.02.2003 р.
(а.с.34-48).
Актом перевірки від 27.02.2003року (а.с.37) встановлено, що
станом на 01.07.2001року на обліку в Ясинуватському
технологічному центрі з обробки перевізних документів, що є
структурною одиницею Донецької залізниці, перебувала на
позабалансовому рахунку неузгоджена заборгованість з ДВАТ
“Донецьквантажтранс” у сумі 2179760,64грн. та ВАТ “Пролетарська
ВТУ” у сумі 1314525,91грн. по платі за користування вагонами
залізниці за період з.05.1999року по червень 2000року.
У акті перевірки зазначено, що позивач направляв своїм
контрагентам рахунки на оплату послуг за користування вагонами
однак, останні не погоджувалися і повертали їх без оплати.
У акті (а.с.41-42) відповідач наводить номери справ за якими
позовні вимоги до контрагентів були задоволені або ні, та
період, коли данні рішення набрали чинності після розгляду справ
апеляційним судом.
Згідно висновків акту перевірки (а.с.45-46), сума заниженого
податкового зобов'язання склала 392533грн. у тому числі: за
червень 2002року на суму 101045грн, липень 2002року на суму
157648грн., за серпень 2002року на суму 130946грн, за вересень
2002року 2894грн. З урахуванням суми завищення податкових
зобов'язань 173179, сума донарахованого ПДВ склала 219354грн.
У акті перевірки (а.с.45) відповідач з посиланням на п.п. 3.1.1
п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України
“Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№ 168/97 від
03.04.1997року робить висновок, що позивач повинен був по даті
набрання законної сили рішень господарського суду Донецької
області та постанов Донецького апеляційного суду на користь
залізниці, включати до складу податкового зобов'язання суми ПДВ
по визнаним послугам по користуванню вагонами, які знаходилися
на позабалансових рахунках позивача.
На підстав акту перевірки № 25/08-26-2-1 від 27.02.2003 р.
відповідачем були прийняті податкові - повідомлення рішення:
№ 0000020840/0-152-08-26-2-1-01074957-5471/10 від 03.03.2003
року, № 0000020840/1-10528/10/08-26-2-1 від 29.04.2003 року про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 219354грн. та штрафної санкції у розмірі
196266,5грн., які оскаржуються позивачем.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.21.
ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і
доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників
податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території
України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за
договорами оперативної оренди (лізингу) та операції з передачі
права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для
погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і
доповненнями) передбачено, що база оподаткування операцій з
продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або
регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору,
ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість,
що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами
України з питань оподаткування. До складу договірної
(контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю
особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг),
проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.
Підпункт 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(зі змінами і доповненнями), на
який позивач посилається у акті перевірки, не містить приписів
щодо формування податкових зобов'язань з ПДВ по даті вступу
рішень суду у законну силу, тому господарський суд правомірно не
прийняв до уваги посилання відповідача на п. 7.3.1 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів
(робіт, послуг) відповідно до приписів п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями)
вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)
платником податку.
Окрім того, відповідач у акті перевірки (а.с.42-44) визнав
обґрунтованим відповідно до ст. 12 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначення
позивачем сумнівною заборгованість по відповідним господарським
операціям у зв'язку з порушенням проти боржників позивача справ
про банкрутство: ДВАТ “Донецьквантажтранс порушена Справа
N 33/211Б від 25.11.2002року, ВАТ “Пролетарське ВТУ” порушена
Справа N 32/216Б від 22.11.2002року.
Як вбачається з акту перевірки (а.с.42-45) відповідач зробив
висновок, що порушень позивачем Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від
25.05.1997року № 283/97 (із змінами та доповненнями) при
здўйсненнў взаємовідносин з ДВАТ “Донецьквантажтранс” та ВАТ
“Пролетарське ВТУ” у періоді, який перевірявся, не встановлено,
а формування валового доходу та податкових зобов'язань зі сплати
податку на додану вартість взаємопов'язані.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що
постанова від 10.11.2003р. Донецького апеляційного
господарського суду є законною та обґрунтованою, і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити
без задоволення.
Постанову від 10.11.2003р. Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 34/161а Господарського суду
Донецької області залишити без змін.