ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2004 Справа N 34/401а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засідання
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Червоноградському районі міста
Макіївки
на постанову від 29.09.2003 року
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 34/401а
господарського суду Донецької області
за позовом Державного підприємства "МВ"
(правонаступник ДВАТ Шахта "Ч" ДП
ДХК "МВ")
до Державної податкової інспекції у
Червоноградському районі міста
Макіївки
про про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.
У справі приймали участь:
від позивача: присутній
від відповідача: не з'явились
(повідомлені належним чином про час і місце розгляду)
Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта "Ч" Дочірнє
підприємство Державної холдінгової компанії "МВ" звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом та уточненням до
позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі міста
Макіївки № 471-23-00175024/8031 від 20.08.2002р., яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання - відрахування на
геологорозвідувальні роботи в розмірі 22976,20грн.
Державна податкова інспекція у Червоногвардійському районі міста
Макіївки 26.10.2002р. заявила клопотання про зупинення провадження
у справі у зв'язку з тим, що порушена кримінальна справа відносно
посадових осіб Державного відкритого акціонерного товариства
"Шахта "Ч".
Ухвалою від 3.12.2002р. господарський суд Донецької області
зупинив провадження по справі до розгляду кримінальної справи по
суті судом загальної юрисдикції, зобов'язав відповідача повідомити
суд про результати розгляду кримінальної справи № 122-3789.
Ухвалою від 14.02.2003р. після надання позивачем копії постанови
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки господарський
суд Донецької області поновив провадження у справі.
Ухвалою від 20.03.2002р. господарський суд Донецької області
зупинив провадження по справі та призначив судову експертизу,
доручивши проведення експертизи Державному Макіївському
науководослілному інституту з безпеки робіт в гірничій
промисловості МакНДІ, перед яким поставив наступне питання: чи є
вилучення газу метану видобутком корисних копалин (метану) що
попутно залягають.
Ухвалою від 21.04.2003р. після надходження результатів експертизи
господарський суд Донецької області поновив провадження у справі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2003р.,
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Червоногвардійському районі міста Макіївки
№ 471-23-00175024/8031 від 20.08.2002р. Рішення вмотивоване тим,
що вилучення газу метану є технологічно вимушеним і відповідно до
пункту 12 "Порядку встановлення нормативів збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету та його справляння" та пункту 3.3 "Інструкції про порядок
справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за
рахунок державного бюджету" збір за виконані геологорозвідувальні
роботи не справляється.
Ухвалою від 15.09.2003р. Донецький апеляційний господарський суд
застосував в порядку статті 25 Господарського процесуального
кодексу України процесуальне правонаступництво позивача, замінив
Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта "Ч" Дочірнє
підприємство Державної холдінгової компанії "МВ" на Державне
підприємство МВ".
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
29.09.2003р., рішення господарського суду Донецької області від
29.04.2003р. залишив без змін, з тих самих підстав.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 29.04.2003р., постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. та
прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, зокрема, пунктів 6, 12
"Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні
роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його
справляння", підпункту 3.3 пункту 3, підпункту 5.5 пункту 5
"Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні
роботи, з посиланням на те, що звільнення від сплати збору за
геологорозвідувальні роботи за видобуток метану, коли такий
видобуток є технологічно вимушеним,зазначеними нормативними актами
не передбачено.
Крім того скаржник посилається на порушення Донецьким апеляційним
господарським судом при здійсненні процесуального
правонаступництва пункту 4 статті 34 закону України "Про
підприємства" ( 887-12 ) (887-12)
, статті 25 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки Державне відкрите акціонерне товариство
"Шахта "Ч" Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії
"МВ" з державного реєстру не виключено.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді,
пояснення представників позивача у справі, переглянув матеріали
справи і касаційну скаргу і відзначає, що касаційна скарги
Державної податкової інспекції у Червоноградському районі міста
Макіївки підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів статті 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
збір за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету входить до
загальнодержавних податків та зборів.
Єдиний порядок обчислення та справляння збору за
геологорозвідувальні роботи складання розрахунків та їх подання до
органів державної податкової служби визначені Порядком
встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999
року № 115 ( 115-99-п ) (115-99-п)
та Інструкцією про порядок справляння
збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок
державного бюджету ( z0474-99 ) (z0474-99)
, яка зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 16 липня 1999 р. за № 474/3767.
Згідно пункту 6 зазначеного Порядку ( 115-99-п ) (115-99-п)
та пункту 5.5
Інструкції ( z0474-99 ) (z0474-99)
у разі, якщо надрокористувачі видобувають
більше одного виду корисних копалин, що су путньо залягають на
одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи
обчислюються за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а
за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього
коефіцієнта 0,2.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Донецької
області та Донецький апеляційний господарський суд виходили з
того, що вилучення газу метану при видобутку основної корисноє
копалини (вугілля) є технологічно вимушеним процесом, а відтак
збір у разі такого вимушеного видобутку справлятися не повинен.
При цьому попередні судові інстанції керувалися приписами пунктів
12 та 3.3 Порядку ( 115-99-п ) (115-99-п)
встановлення нормативів збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння та Інструкції ( z0474-99 ) (z0474-99)
про порядок
справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за
рахунок державного бюджету.
Проте, відповідно до приписів зазначених нормативних актів збір за
виконані геологорозвідувальні роботи не справляється у разі
видобутку:
раніше погашених запасів корисних копалин, віднесених у процесі
розробки родовищ у встановленому порядку до категорії втрачених у
надрах;
вуглеводневої сировини з нерентабельних свердловин з метою
недопущення вибухонебезпечних газопроявів у населених пунктах
нафтопромислових районів;
підземних вод, які не використовуються в народному господарстві:
видобуток яких є технологічно вимушеним у зв'язку з видобутком
інших корисних копалин в обсягах, погоджених з відповідними
органами державного гірничого нагляду, державного геологічного
контролю та охорони навколишнього природного середовища;
які видобуваються із надр для усунення їх забруднення;
які видобуваються із надр для усунення їх шкідливої дії
(підтоплення, засолення, заболочування, забруднення виникнення
зсувів тощо).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про
судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Проте, при прийнятті судових рішень попередніми судовими
інстанціями не було з'ясовано чи відноситься відведення повітряно
метанової суміші до видобутку корисних копалин, і якщо так, то
необхідно дослідити та встановити розмір такого видобутку і
визначену податковою інспекцією суму збору за геологорозвідувальні
роботи.
Оскільки, за приписами статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачені процесуальним законом межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, рішення господарського суду Донецької області від
29.04.2003 року та постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 29.09.2003 року у цій справі слід
скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі
обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають
юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та
прийняти нове рішення у цій справі.
З огляду на викладене та відповідно до ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2003р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
29.09.2003р. у справі № 34/401а скасувати, справу скерувати на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Червоноградському районі міста Макіївки задовольнити частково.