ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2004 справа N 11/680
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у ДПІ у м. Полтаві
відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2003
у справі № 11/680
господарського суду Полтавської області
за позовом ТОВ "МЕ"
до ДПІ у м. Полтаві,
ВДК у м. Полтаві
про стягнення бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача 1: присутній.
від відповідача 2: не з'явився.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2002 у
справі № 11/680 позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача 1 128 271 грн. відшкодування податку
на додану вартість та 156 431, 60 грн. пені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2002 рішення господарського суду Полтавської області від
25.10.2002 у справі № 11/680 скасовано, позов задоволено, стягнуто
з Державного бюджету України на користь позивача 1 128 271 грн.
відшкодування податку на додану вартість та 156 431, 60 грн. пені.
Постанова мотивована тим, що суд прийняв рішення про права та
обов'язки особи, не залученої до участі у справі (ВДК у м.
Полтаві).
15.07.2003 ДПІ у м. Полтава звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2002 у
справі № 11/680 за нововиявленими обставинами, якими заявник
вважає факт поновлення ТОВ "Медекспо" на обліку в ДПІ у м. Херсоні
30.03.2003, про який заявнику стало відомо лише 11.06.2003 з листа
ДПІ у м. Херсоні № 1817/7/19-3 від 23.05.2003.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.08.2003 у справі № 11/680 відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2002 у даній справі.
У касаційній скарзі ДПІ у м. Полтава просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2003,
задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2002 у справі № 11/680
за новиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2002 та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, а саме: ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач та відповідач-2 не скористалися своїм процесуальним правом
на участь своїх представників в засіданні суду касаційної
інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши
матеріали справи, правильність застосування господарським судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що
рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2002
позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь
позивача 1 128 271 грн. відшкодування податку на додану вартість
та 156 431, 60 грн. пені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2002 вказане рішення скасовано, позов задоволено, стягнуто з
Державного бюджету України на користь позивача 1 128 271 грн.
відшкодування податку на додану вартість та 156 431, 60 грн. пені.
Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято
рішення про права та обов'язки особи, не залученої до участі у
справі (ВДК).
ДПІ у м. Херсоні просить переглянути постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2002 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на той факт, що позивач був поновлений на
обліку в ДПІ у м. Херсоні 30.03.2003 у зв'язку із зняттям
підприємства з обліку з порушенням встановленого законом порядку
(вищезазначений факт заявник вважає нововиявленою обставиною, яка
має істотне значення для справи).
Приймаючи постанову про відмову ДПІ у м. Полтаві у задоволенні
заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2002 у справі № 11/680, апеляційний
господарський суд виходив з того, що: по-перше, заявником не було
надано обґрунтування наявності нововиявлених обставин; по-друге,
заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана
з порушенням строку, встановленого ст. 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, без клопотання про його відновлення.
Однак, вищезазначені висновки господарського суду не можна вважати
такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм
процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
При цьому господарському суду слід взяти до уваги, що: по-перше,
відповідно до ст.ст. 113, 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
подання
заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
після закінчення встановленого строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є
підставою для винесення ухвали про повернення такої заяви без
розгляду; по-друге, нормами Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено право відмовляти у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами,
якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове
рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься
відповідна ухвала.
Таким чином, приймаючи постанову про відмову у задоволенні заяви
про перегляд за новиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2002, не давши при
цьому відповідної оцінки обставинам, наведеним у заяві,
господарський суд порушив норми процесуального права - ст. 43,
112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми
судовими інстанціями, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2003 у справі № 11/680 підлягає
скасуванню, справа - передачі на розгляд до господарського суду
апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення
всіх обставин справи і в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
10, 111-11 Господарського процесуального права України ( 1798-12
), Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у м. Полтава задовольнити частково.
Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 20.08.2003 у справі № 11/680, а справу передати на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.