ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         Іменем України
 
04.03.2004                          Справа N 3/115н                  
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів            Савенко Г.В.,
                  Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу  Приватного підприємства “Блік” 
на                постанову    від   23.10.2003р.    Донецького
                  апеляційного господарського суду
у справі          №   3/115н   Господарського  суду  Луганської
                  області
за позовом        Приватного підприємства “Блік” 
до                Стаханівської об’єднаної держаної  податкової
                  інспекції Дніпропетровської області
 
про   Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
 
 
За участю представників сторін:
 
позивача – Крючков Б.В., за довіреністю
Парадник А.О., за довіреністю
відповідача – Галащенко В.Є., за довіреністю
 
                        В С Т А Н О В И В:
 
Приватне    підприємство   “Блік”,  м.  Стаханов  звернулось  до 
господарського    суду    Луганської    області  з      позовною
заявою   до   Стаханівської  об'єднаної   державної   податкової
інспекції  про  визнання  недійсним податкового  повідомлення  -
рішення  від  20.09.2002р. № 664/21850688/11351 про застосування
та  стягнення фінансових санкцій у сумі 2 112 грн.  60  коп.  за
порушення    вимог   Закону   “Про   застосування   реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
        .
 
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2003р.
у справі № 3/115н (суддя Журавльова Л.І.), яке залишено без змін
постановою     від    23.10.2003р.    Донецького    апеляційного
господарського  суду (колегія суддів Агапов О.Л.,  Алеєва  В.І.,
Величео Н.Л.) у задоволені позовної заяви відмовлено.
 
Приватне підприємство “Блік” звернулося до Вищого господарського 
суду   України   з   касаційною   скаргою,   в  якій     просить
скасувати  рішення  господарського суду Луганської  області  від
26.05.2003р.   та   постанову   від   23.10.2003р.    Донецького
апеляційного  господарського суду, і передати  справу  на  новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
 
Розглянувши    доводи,    викладені   в    касаційній    скарзі,
проаналізувавши  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин
справи  правильність  застосування судом норм  матеріального  та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Як   встановлено  судами,  в  основу  повідомлення-рішення,   що
оспорювалось,   покладений  акт  перевірки  щодо   контролю   за
здійсненням  розрахункових  операцій  у  сфері  готівкового   та
безготівкового  обігу суб'єктами підприємницької діяльності  від
13.09.2002р. № 000236.
 
В  акті  перевірки зазначено, що позивач здійснював  операції  з
купівлі  -  продажу  іноземної валюти без роздрукування  у  двох
примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання
цих  операцій,  без видачі особі, яка купує або продає  іноземну
валюту першого примірника розрахункового документу на повну суму
операції.
 
Крім  того,  перевіркою  встановлена невідповідність  готівкових
коштів  та  іноземної  валюти  на місці  проведення  операцій  з
купівлі - продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.
 
Колегія  суддів  зазначає,  що  згідно  ст.  111-7  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
         переглядаючи у касаційному порядку судові  рішення,
касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних  обставин
справи   перевіряє  застосування  судом  першої  чи  апеляційної
інстанції  норм матеріального і процесуального права.  Касаційна
інстанція  не  має  права встановлювати або  вважати  доведеними
обставини,  що  не  були  встановлені у  рішенні  або  постанові
господарського  суду  чи відхилені ним, вирішувати  питання  про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
При  розгляді  спору судова колегія виходить з тогою  що,  актом
перевірки  та господарським судом першої і апеляційної інстанцій
встановлено,  що  позивач  здійснював  розрахункові  операції  з
купівлі  -  продажу  іноземної валюти без роздрукування  у  двох
примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання
цих  операцій,  без видачі особі, яка купує або продає  іноземну
валюту першого примірника розрахункового документа на повну суму
операції.
 
Відповідно  до  ст.  4  Закону  “Про  застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та  послуг”  ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
         уповноважені  банки,  що  здійснюють
операції  з  купівлі-продажу іноземної валюти, а також  суб'єкти
підприємницької  діяльності,  які  здійснюють  ці  операції   на
підставі  агентських угод з уповноваженими банками,  зобов'язані
проводити  операції  з  купівлі-продажу іноземної  валюти  через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у  фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій  з
роздрукуванням  у двох примірниках розрахункових документів,  що
підтверджують виконання цих операцій; видавати особі, яка  купує
або  продає  іноземну  валюту, перший  примірник  розрахункового
документа  на  повну суму операції; забезпечувати  відповідність
готівкових  коштів  та  іноземної  валюти  на  місці  проведення
операцій  з  купівлі-продажу іноземної валюти даним  фіскального
звіту.
 
Згідно  п.  1  ст.  18  Закону  “Про  застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та  послуг”  ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
         у разі порушення  встановленого  цим
Законом порядку виконання операцій з купівлі - продажу іноземної
валюти,  до  уповноважених  банків та суб'єктів  підприємницької
діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських
угод  з  уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів
державної  податкової  служби України  застосовуються  фінансові
санкції   у  розмірі  ста  неоподатковуваних  мінімумів  доходів
громадян  -  у  разі не проведення розрахункової операції  через
реєстратор     розрахункових    операцій,    не    роздрукування
розрахункового  документа, що підтверджує виконання  операції  з
купівлі-продажу іноземної валюти.
 
Фінансові санкції застосовані до позивача на підставі п.п. 1,  4
ст.  18  Закону  “Про  застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі, громадського харчування та  послуг”
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
        , що відповідає чинному законодавству.
 
З  огляду  на  викладене, колегія суддів  вважає  постанову  від
23.10.2003р.   Донецького   апеляційного   господарського   суду
правомірною,  і  підстав для задоволення  касаційної  скарги  не
вбачає.
 
Відповідно  до  ст.ст.  85, 111-5 Господарського  процесуального
кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         в судовому  засіданні  за  згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
 
Керуючись,  ст.ст.  111-5, 111-9, 111-7,  111-11  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський
суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну  скаргу  Приватного підприємства  “Блік”  ( 727/98  ) (727/98)
        
залишити без задоволення.
 
Постанову     від    23.10.2003р.    Донецького     апеляційного
господарського  суду  у  справі  №  3/115н  Господарського  суду
Луганської області залишити без змін.