ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2004 Справа N35/581-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана
В.В.(доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Дочірнього підприємства не з’явився
“Сан Сплеш Україна”
ТОВ “Марія” Фісатіді А.Д.
розглянувши касаційну ТОВ “Марія”
скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від
04.12.2003р.
у справі № 35/581-03
господарського суду Харківської області
за позовом Дочірнього підприємства “Сан Сплеш
Україна”
до ТОВ “Марія”
про розірвання договору
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Швед
Є.Ю.) від 06.10.2003р. позов задоволено частково – стягнуто з
ТОВ “Марія” на користь Дочірнього підприємства “Сан Сплеш
Україна” 286 761, 84 грн. збитків, 1 700 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді
Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) від 04.12.2003р.
рішення місцевого суду залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ
“Марія” подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.
За твердженням скаржника, судами при прийнятті рішень не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство “Сан Сплеш Україна” звернулось з позовом до
ТОВ “Марія” про розірвання договору № 3 від 06.02.02р.,
укладеного між сторонами та стягнення 390 984, 83 грн..
За твердженням ДП “Сан Сплеш Україна”, відповідач продав йому
медикаменти неналежної якості і на цій підставі, керуючись
ст. 234 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, він просить стягнути з нього
збитки, які включають в себе 286 761, 84 грн. - вартість
повернутого відповідачу неякісного товару, 4 588, 19 грн. збитки
від інфляції, 96 634, 80 грн. 3% річних, 1 700 витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські
суди встановили, що позивач, на підставі договору № 3 від
06.02.02р., отримав від відповідача медичну продукцію
“Бісептол-480” мг. таб. № 20 в кількості 50 000 упаковок на суму
236 000 грн. та “Смекту” в пак. № 30 в кількості 5 111 упаковок
на суму 91 998 грн. – всього на загальну суму 327 998, 00 грн.,
за що в свою чергу, платіжним дорученням № 2 від 11.02.02р., у
повному розмірі провів розрахунок.
В подальшому, у зв’язку з неналежною якістю отриманого товару,
позивач здійснив його часткове повернення – за накладними
№ 100000005 від 28.02.02р. та № 2-00000028 від 04.03.02р. було
повернуто “Бісептол-480” мг. № 20 серії 410901 в кількості 15
877 упаковок на суму 74 939, 44 грн., та серії 651101 в
кількості 30470 упаковок на суму 143 818, 40 грн., а за
накладними № 2-00000047 та № 2-00000055 від 06.06.02р. було
повернуто “Смекти Н40N” в кількості 3 778 упаковок на суму 68
004, 00 грн.
Всього протягом лютого-.06.2002 року, відповідачеві повернено
медикаментів на загальну суму 286 761, 36 грн., які останній
прийняв без заперечень.
Крім того, позивач з посиланням на припис Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів № 1048/07/07 від 02.04.2002р.
(адресований суб’єктам які займаються реалізацією зберіганням і
застосуванням лікарських засобів), яким заборонено реалізацію
(торгівлю), зберігання та застосування лікарського засобу
Бісептол-480, таблетки серій 410901, 651101 з маркуванням
виробника ВАТ “Фармак” та лист від 31.07.02р. № 994 (адресований
керівникам аптечних закладів та лікувально-профілактичних
установ), яким визнано недійсним сертифікат аналізу на
лікарський засіб Смекта у пакетиках № 30 сер. Н 40 N, що
виконувався за зверненням фірми “Марія” стверджує, що продані
йому медикаменти були неналежної якості.
Вказані документи були досліджені в місцевому та апеляційному
господарських судах і за висновками суду, в сукупності з іншими
доказами підтверджують неналежну якість проданих медичних
препаратів.
У відповідності до ст. 234 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, покупець, якому
продано річ неналежної якості, якщо її недоліки не були
застережені продавцем, вправі вимагати розірвання договору з
відшкодуванням покупцеві збитків.
За таких обставин, висновки місцевого та апеляційного
господарського судів про розірвання договору та стягнення з
відповідача основної заборгованості відповідають матеріалам
справи та чинному законодавству.
Стосовно стягнення 3% річних та інфляційних, згідно ст. 214 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, то, як вірно зазначено в судових рішеннях,
воно можливе лише за прострочку виконання грошових зобов’язань.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11, ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.2003р. у справі № 35/581-03 господарського суду
Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ
“Марія” без задоволення.