ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2004 Справа N 20/759
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги ТОВ "ХХХ",
Державного підприємства МВС України "YYY"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.01.04
у справі господарського суду м. Києва
за позовом АЕК "QQQ", м. Н-ськ
до 1) відділу Державної виконавчої служби
Ч-ського районного управління юстиції у
м. Н-ську
2) Державного підприємства МВС України
"YYY", м. Н-ськ
3- тіх осіб 1) ДП Науково-дослідний інститут "SSS",
м. Н-ськ
2) ТОВ "XXX", м. Н-ськ
про визнання прилюдних торгів недійсними
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А. - дов. №Д 07/6179 від 02.09.03; Б.Б.Б. - дов.
№ Д 07/9154 від 08.12.03
від відповідачів: 1) В.В.В. - дов. від 03.03.04
2) Г.Г.Г. - дов. № 29 від 25.12.04
від 3-тіх осіб: 1) не з'явилися
2) Д.Д.Д. - дов № 14/09-Д від 23.09.03;
Е.Е.Е. - дов. № 13/09-Д від 23.09.03
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 03.10.03 господарського суду м. Києва у задоволенні
позовних вимог відмовлено.
Постановою від 20.01.04 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 03.10.03 господарського суду м. Києва скасовано.
Позов задоволено. Визнано прилюдні торги з продажу водноспортивної
бази "RRR" від 03.09.03, проведені ДП МВС України "YYY"
недійсними.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 388 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
повірений зобов'язаний виконати дане
йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Повірений вправі
відступити від цих вказівок, якщо за обставинами справи це
необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо
запитати довірителя або не одержав своєчасно відповіді на свій
запит. В цьому разі повірений зобов'язаний повідомити довірителя
про допущені відступи, як тільки повідомлення стало можливим. ВДВС
Ч-ського районного управління юстиції у м. Н-ську скористався
своїм правом довірителя, надавши ДП МВС України "YYY" (повіреному)
вказівку щодо припинення торгів, яка підлягала виконанню останнім
відповідно до вищевказаної норми Цивільного кодексу України та
пункту 2.1 Договору.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду ТОВ "XXX" та Державне підприємство МВС України
"YYY" звернулись у Вищий господарський суд України з касаційними
скаргами.
ТОВ "XXX" у касаційній скарзі просить постанову скасувати
посилаючись на те, що апеляційним господарським судом порушені
норми матеріального та процесуального права. Згідно ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
щоб зупинити
виконавче провадження державний виконавець повинен винести
мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених у ст.ст. 34, 35 цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
Однак, постанови про зупинення виконавчого провадження на 11
годину 03.09.03 тендерною комісією підприємства отримано не було,
тому ДП МВС України "YYY" торги було розпочато і проведено.
ДП МВС України "YYY" у своїй касаційній скарзі також просить
постанову скасувати, мотивуючи тим, що апеляційним господарським
судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 3.6 Генерального договору № 22 від 02.06.03
укладеного між відповідачами спеціалізована організація ДП МВС
України "YYY" зобов'язана зупинити реалізацію арештованого майна
лише при одержані постанови Державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження. Однак, постанови про зупинення
виконавчого провадження на 11 годину 03.09.03 тендерною комісією
підприємства отримано не було, тому ДП МВС України "YYY" торги
було розпочато і проведено.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційних скарг.
Господарськими судами встановлено, що 28.07.03 між відповідачами,
на підставі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, укладено договір №13 на реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах.
На виконання умов договору 03.09.03 відповідачем-2 проведено
прилюдні торги з продажу нерухомого майна Державного підприємства
Науково-дослідний інститут "SSS" - водноспортивної бази "RRR", яка
розташована на Я-ському острові м. Н-ська та належить останньому
на праві приватної власності.
Згідно з протоколом №9 прилюдних торгів, переможцем торгів
визначено ТОВ "XXX".
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що договір
№ 13 за своєю юридичною природою є договором доручення.
Правовідносини сторін за договором доручення регулюються главою 34
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Статтями 386, 388 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується виконати від імені й за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії. Повірений зобов'язаний виконати
дане йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Повірений
вправі відступити від цих вказівок, якщо за обставинами справи це
необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо
запитати довірителя або не одержав своєчасно відповіді на свій
запит. В цьому разі повірений зобов'язаний повідомити довірителя
про допущені відступи, як тільки повідомлення стало можливим.
У відповідності зі ст.ст.34, 35, 36 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державним виконавцем ВДВС Ч-ського РУЮ у
м. Н-ську 03.09.03 прийнято постанову № 585/5 про зупинення
виконавчого провадження.
Київський апеляційний господарський суд також встановив, що про
винесення постанови № 585/5 відповідач-1, завчасно, до початку
проведення торгів, повідомив відповідача-2, направивши останньому
листи з вимогою припинити торги з реалізації на аукціоні
водноспортивної бази "RRR" та зупинити всі пов'язані з цим дії, що
підтверджується факсовим повідомленням, яке отримане
відповідачем-2 о 9 годині 55 хвилин 03.09.03 за місцем проведення
торгів та листом такого ж змісту, який отримано відповідачем-2 за
місцем знаходження головного офісу о 11 годині 38 хвилин.
Таким чином, відповідач-1 скористався своїм правом довірителя,
надавши відповідачу -2 (повіреному) вказівку щодо припинення
торгів, яка підлягала виконанню останнім відповідно до вимог ст.
388 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та п.2.1 договору № 13
на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.
При розгляді справи апеляційним господарським судом не встановлено
обставин, які б змусили повіреного самостійно всупереч вимогам
довірителя прийняти рішення щодо виконання доручення
відповідачем-2.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 20.01.04 Київського апеляційного господарського суду
зі справи № 20/759 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко