ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03.03.2004                                   Справа N 17/168-03
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
 
касаційну  скаргу ТОВ "Б" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2003р. у справі за позовом ТОВ "Б"
до ТОВ "З" 
 
про   стягнення сум.
 
Заслухавши   пояснення   представників   позивача,   перевіривши
матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної  скарги   та
відзиву на неї, суд
 
                       У С Т А Н О В И В:
 
У березні 2003 р. ТОВ "Б" пред’явило в господарському суді позов
до ТОВ "З" про стягнення заборгованості в розмірі 11664,00 грн.,
пені  в  розмірі 530,50 грн., трьох відсотків річних  у  розмірі
114,75  грн.,  завданих збитків у розмірі 8718,84  грн.,11520,00
грн.  і  510,00  грн., неотриманого прибутку у розмірі  30508,00
грн.
 
Рішенням  господарського суду Харківської області від 05.06.2003
р., позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь
позивача  стягнуто 5664 грн. заборгованості, 530,50  грн.  пені,
114,75  грн.  відсотків  річних, 8718,84  грн.,11520,00  грн.  і
510,00  грн. збитків, 30508 грн. неотриманого прибутку, в  решті
позову відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку.
 
Постановою  Харківського  апеляційного господарського  суду  від
05.11.2003  р. апеляційну скаргу задоволено частково  в  частині
стягнення 51256,84 грн. збитків та нестриманого прибутку рішення
господарського  суду  скасовано, у позові  відмовлено,  в  іншій
частині рішення залишено без змін.
 
У   касаційній   скарзі  позивач  просить  скасувати   постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2003 р.,
а  рішення господарського суду Харківської області залишити  без
змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції  норм
матеріального та процесуального права.
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно  до  статей 4, 151, 161, 162  ЦК  УРСР  ( 1540-06  ) (1540-06)
        
договір  є  підставою  виникнення цивільних  прав  і  обов’язків
(зобов’язань),  які  повинні виконуватися  належним  чином  і  у
встановлений  строк відповідно до вказівок закону,  договору,  а
одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
 
Цивільно-правова   відповідальність  боржника   за   невиконання
зобов’язань виникає за наявності збитків і протиправних  дій  та
вини.
 
Як  встановлено  судом, на виконання договору від  14.01.2003  №
14/1,  позивач  відвантажив відповідачу товар у кількості  64400
банок  консервів за ціною 0,86 грн. за банку, на  загальну  суму
53664 грн.
 
У  визначений  договором  строк –  до  27.01.03,  відповідач  не
здійснив у повному обсязі оплату за отриманий товар, а тому  суд
підставно стягнув заборгованість в сумі 5664 грн., а також  пеню
у  розмірі  550,50  грн.  та 3% річних за  ст.  214  зазначеного
Кодексу, які складають 114,75 грн.
 
При  цьому  апеляційний суд, правильно погоджуючись  з  рішенням
господарського  суду в зазначеній частині, обґрунтовано  прийшов
до  висновку і про те, що підстав в задоволенні заявлених  вимог
щодо  збитків у суду першої інстанції не було, так як вони не  є
неминучими і не перебували у необхідному причинному зв’язку.
 
Наведені   у  постанові  висновки  суду  апеляційної   інстанції
відповідають  обставинам справи та вимогам закону, тому  підстав
для задоволення касаційної скарги немає.
 
Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності
вирішення касаційною інстанцією питань про оцінку доказів, як  і
перевагу  одних  доказів  над  іншими,  що  суперечить   вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , тому до уваги не приймаються.
 
Керуючись   ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9-111-12   ГПК   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ТОВ “Б” залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2003 –
без змін.