ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2004 Справа N 17-2-18/01-7493
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур'янової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Приватного підприємства "XXX"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
08.12.2003 р. по справі №17-2-18/01-7493 за позовом Акціонерного
роздрібного об'єднання "YYY" до Виробничо-комерційної фірми "ZZZ",
Представництва з управління комунальної власності Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання
недійсним договору та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної
фірми "ZZZ" до АРО "YYY", третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору - Представництво з управління
комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору
оренди №80/3 від 24.02.1994 р. між Ч-ським райвиконкомом та
Акціонерного роздрібного об'єднання "YYY" припиненим та немаючим
юридичної сили; зустрічним позовом ВКФ "ZZZ" до АРО "YYY" про
визнання недійсними правовстановлюючих документів Акціонерного
роздрібного об'єднання "YYY" та ліквідацію останнього та
зустрічним позовом Приватного підприємства "XXX" до ЗАТ АРО "YYY"
про ліквідацію ЗАТ АРО "YYY".
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Акціонерне роздрібне об'єднання "YYY" 03.09.2001 р.
звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення по вул. Л-ській, 88, укладений між
Представництвом і ВКФ "ZZZ" та відновлення порушених прав
орендатора.
Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.
Згідно останніх уточнених позовних вимог Акціонерне роздрібне
об'єднання "YYY" просило визнати недійсним п.3.4 розпорядження
виконкому Одеської міської ради X1 від XX.XX.1997 р.,
вищезазначений договір оренди, виселити ВКФ "ZZZ" з приміщення,
розташованого по вул. Л-ській, 88 та вселити в це приміщення АРО
"YYY" ЗАТ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2003 р.
/суддя Бакланова Н.В./ у задоволенні позову АРО "YYY" ЗАТ було
відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ВКФ "ZZZ" господарським судом
Одеської області було відмовлено, у зв'язку з тим, що цей позов
повинен бути взаємно пов'язаний із первісним позовом.
Не погоджуюсь з рішенням суду першої інстанції, АРО "YYY" ЗАТ
звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26
серпня 2003 р. по справі №17-2-18/01-7493 /судді Петров МС.,
Колоколов С.І., Разюк Г.П./ рішення господарського суду Одеської
області від 23 травня 2003 р. скасовано, апеляційна скарга АРО
"YYY" ЗАТ задоволена. Позов АРО "YYY" ЗАТ задоволено частково,
постановлено: визнати недійсним на майбутнє договір оренди №141/3
від 25.07.1997 р. , укладений між Представництвом з управління
комунальної власності Одеської міської ради з ВКФ "ZZZ" ; виселити
ВКФ "ZZZ" з приміщення, розташованого по вул. Л-ській, 88,
вселивши в це приміщення АРО "YYY" ЗАТ; відмовити АРО "YYY" ЗАТ у
задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним п.3.4
розпорядження виконкому Одеської міської ради№ X1 від XX.XX.1997
р. "Про передачу в оренду приміщень нежитлового фонду"; у
задоволенні зустрічного позову ВКФ "ZZZ" до АРО "YYY" ЗАТ, третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
Представництвом з управління комунальної власності Одеської
міської ради про визнання договору оренди №80/3 від XX.XX.1994 р.
припиненим та не таким, що не має юридичної сили відмовити.;
припинити провадження по справі за зустрічним позовом ВКФ "ZZZ" до
АРО "YYY" ЗАТ про визнання недійсними установчих документів та
ліквідацію.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2003
р. по справі №17-2-18/01-7493 було залучено до участі у справі
Приватне підприємство "XXX" в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного
відповідача - 1 та прийнято до розгляду заяву ВКФ "ZZZ" про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Приватним підприємством "XXX" 14.11.2003 р. була подана заява до
господарського суду Одеської області про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2003 р. за
нововиявленими обставинами.
Листом від 21.11.2003 р. господарський суд Одеської області
повернув подану заяву Приватного підприємства "XXX" без розгляду.
25.11.2003 р. ПП "XXX" звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначений лист.
Ухвалою від 08.12.2003 р. по справі №17-2-18/01-7493 було
відмовлено Приватному підприємству "XXX" у прийнятті апеляційної
скарги, на підставі ст. ст.86, 91, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі - Приватне підприємство "XXX" просить
постановлену по справі апеляційну ухвалу скасувати, так як вона
постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального
права, справу направити до Одеського апеляційного господарського
суду на новий розгляд.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала господарського суду має містити: найменування
господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали,
найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді
(суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали
участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті
спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви
винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з
розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити
сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи
та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, Одеський апеляційний
господарський суд, дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки
оскаржений лист господарського суду Одеської області від
21.11.2003 р. №1069 не містить необхідних ознак ухвали,
передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, то він не може бути ухвалою, а тому не підлягає
оскарженню, відповідно до ст.ст.91, 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу,
а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно зі ст.
106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, а оскарження листів суду
першої інстанції чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин, апеляційна скарга на лист суду першої інстанції
про повернення зустрічної позовної вимоги, не може бути предметом
розгляду апеляційної інстанції і апеляційний суд обґрунтовано
відмовив у її прийнятті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р. по
справі №17-2-18/01-7493 відповідає вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "XXX" залишити без
задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2003
р. по справі №17-2-18/01-7493 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді - Н.Г.Ткаченко
С.С. Бур'янова