ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2004 Справа N 8/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "ХХХ"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 11.11.03
у справі господарського суду Сумської області
за позовом ВАТ "ХХХ", м. Н-ськ
до Ч-ської об'єднаної ДПІ Н-ської області
про визнання недійсними податкових повідомлень
рішень
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: А.А.А. - дов. № 36/10/10-019 від 20.02.04
ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до розгляду на 25.02.04 В судовому
засіданні була оголошена перерва до 03.03.04 у відповідності з ч.
3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішенням від 28.08.03 господарського суду Сумської області позовні
вимоги задоволено щодо визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № 0000961501/0 та № 0000971501/0 від 03.07.03.
Постановою від 11.11.03 Харківського апеляційного господарського
суду рішення від 28.08.03 господарського суду Сумської області
скасовано частково. В частині визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень Ч-ської об'єднаної державної податкової
інспекції № 0000961501/0 та № 0000971501/0 від 03.07.03, щодо
податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського
податку на загальну суму 12762, 63 грн. в позові відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції помилково
послався на ч. 5 ст. 94 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, якою
визначено, що закон набирає чинності через 10 днів з дня його
офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом,
але не раніше дня його опублікування.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного
господарського суду ВАТ "ХХХ" звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що судом порушено ч. 1, 8 ст. 58 та ч. 5 ст. 94 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Указ Президента України від 10.06.97 №
503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності" ( 503/97 ) (503/97)
, Рішення від 09.02.99
№ 1-рп99 Конституційного Суду України зі справи № 1-7/99 щодо
офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції
України ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
.
В Рішенні Конституційного Суду України ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
зазначено,
що Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо
неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в
часі у випадках , коли вони пом'якшують або скасовують юридичну
відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон
чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує
відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії
нормативно-правового акту, яким визначались поняття правопорушення
і відповідальності за нього.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Предметом даного спору є збільшення відповідачем розміру
фіксованого сільськогосподарського податку на підставі Закону
України "Про внесення змін до Закону України "Про фіксований
сільськогосподарський податок" ( 659-15 ) (659-15)
№659-ІV, прийнятий
Верховною Радою України 03.04.03, опублікований в газеті "Урядовий
кур'єр від 26.04.03 за № 79. В даному Закону вказано, що він
набирає чинності з 01.01.03.
Стаття 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює, що в
Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами
прямої дії.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №
1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України
щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58
Конституції України ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
(справа про зворотну дію в
часі законів та інших нормативно-правових актів) положення частини
першої статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
про зворотну
дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках,
коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи,
стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але
це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись
на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або
скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання
зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.
Як вже зазначалось вище в Законі України "Про внесення змін до
Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок"
( 659-15 ) (659-15)
чітко вказано, що він набирає чинності з 01.01.03.
Господарським судом встановлено, що позивачу донараховані
фіксований сільськогосподарський податок та застосовані штрафні
санкції.
Штрафні санкції - це санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської
діяльності.
Отже, Харківський апеляційний господарський суд правомірно дійшов
висновку, що позивачу обґрунтовано донараховано фіксований
сільськогосподарський податок, а в стягненні штрафних санкцій
відмовлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 11.11.03 Харківського апеляційного господарського
суду зі справи № 8/301 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко