ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2004 Справа N 5/161
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2003 року у справі
№ 5/161 за позовом заступника прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТТ" про визнання недійсним договору, -
В С Т А Н О В И В:
8 серпня 2003 року заступник прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТТ" про визнання недійсними договору оренди
цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Т" від
20 серпня 2002 року та договору купівлі-продажу обігових
матеріальних засобів цілісного майнового комплексу дитячого
оздоровчого табору "Т" від 27 серпня 2002 року, зобов'язання
відповідача повернути в натурі вказаний цілісний майновий комплекс
та обігові матеріальні засоби вартістю 3600,93 грн. та стягнення
боргу по орендній платі в сумі 1618,25 грн., посилаючись на те, що
вказані договори не відповідають та протирічать вимогам чинного
законодавства України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 вересня
2003 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2003 року, в позові відмовлено.
В касаційному поданні заступник прокурора Миколаївської області
просить скасувати постановлені судові рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання,
суд вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відмовляючи в позові, попередні судові інстанції виходили з того,
що договір оренди від 20 серпня 2002 року відповідає вимогам ст.
10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
від 10 квітня 1992 року, якою передбачені істотні
умови договору оренди комунального майна. Фонд комунальної
власності Миколаївської міської ради діяв в межах своїх
повноважень, делегованих йому міською радою.
До того ж, судами з'ясовано, що вартість орендованого майна була
встановлена відповідно до експертної оцінки, проведеної МПП "О", а
визначена за результатами перевірки КРУ недоплата в сумі 194,06
грн. була сплачена орендарем 8 липня 2003 року відповідно до
виставленого рахунку № 6491/1 від 1 червня 2003 року.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що довідка про
погодження розпорядження № 88-р свідчить, що питання передачі
дитячого оздоровчого табору "Т" в оренду було узгоджено з
управлінням освіти, а нецільове використання відповідачем
вказаного табору прокурором не доведено.
Договір купівлі-продажу обігових матеріальних засобів від 27
серпня 2002 року було укладено відповідно до вимог чинного
законодавства та виконано сторонами, тому підстави для визнання
його недійсним відсутні.
Висновок місцевого та апеляційного судів про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог є законним, відповідає фактичним
обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи касаційного подання його не
спростовують.
З огляду на викладене, рішення та постанова судів першої та другої
інстанцій зміні або скасуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Миколаївської області від 16 вересня 2003 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2003 року
у справі № 5/161 без змін.