ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2004 Справа N 22/593
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача О. Музика
- відповідача Д. Опарек
розглянув ТОВ “Будсервіс”
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у справі № 22/593
за позовом державного підприємства заводу 410 Цивільної
авіації
до ТОВ “Будсервіс”
про розірвання договору
зустрічного ТОВ “Будсервіс”
позову
до державного підприємства заводу 410 Цивільної
авіації
про стягнення 2314982 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2003 (суддя
А.Шкурат) договір № 2-9 юр від 16.05.2001 розірвано, у
зустрічному позові про стягнення основного боргу та збитків
відмовлено.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що ТОВ “Будсервіс” не
виконало зобов’язання, істотно відступило від виконання умов
договору, вартість виконаних робіт повинна відшкодовуватись
товариству забудовниками після завершення будівництва на
підставі ст. 345 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02.12.2003 (судді О.Моторний, О.Карась, В.Кошіль) рішення суду
по цій справі залишено без зміни оскільки згідно укладеного
договору у державного підприємства відсутній обов’язок оплатити
за виконану роботу, питання про інвестиційну діяльність не є
предметом розгляду цієї справи.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає можливим частково
задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.
При прийнятті постанови від 02.12.2003 колегією апеляційного
господарського суду порушені норми ст. 33, 34, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
у частині оцінки належності та допустимості доказів,
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Зокрема, у постанові колегії суду зазначено, що позивач за
зустрічним позовом не довів факт неналежного виконання ДП
зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов договору. Такий
висновок не відповідає обставинам справи і призвів до прийняття
неправильного рішення у частині розподілу судових витрат та
стягнення збитків, завданих ТОВ “Будсервіс” внаслідок порушення
ДП “Завод 410 ЦА” умов Договору № 2-9 юр від 16.05.2001 та
чинного законодавства про капітальне будівництво.
Зокрема, Позивачем (Замовником) протягом терміну дії Договору не
дотримані:
П. 2.4, 2.6, 2.9 Договору, пп. З, 7, 8 Правил на договори
підряду на капітальне будівництво ( v1550400-86 ) (v1550400-86)
, затверджених
постановою Ради Міністрів від 26 12.86 № 1550 - у частині
погодження необхідних змін у проектній документації, здійснення
контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу і вартістю
виконаних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам і
правилам, перевірки офіційних документів цін та ціноутворення
вартості матеріалів, будівельних робіт та послуг, наданих
Генпідрядником.
У процесі виконання ТОВ “Будсервіс” будівельно-монтажних робіт у
рамках договору № 2-9 юр від 16.05.2001 у зв'язку з
особливостями будівельного майданчика виникла необхідність
виконання протизсувних робіт. Для підготовки змін у проектній
документацўї ТОВ “Будсервіс” за власний рахунок був залучений
проектувальник - Державний проектний інститут
“Метротунельпроект”. Результатом проектних робіт останнього
стала робоча документація по підпірних стінах ПС-5, ПС-6, яка
була погоджена Позивачем та Замовником. Зазначені зміни потягли
за собою зміни конструкції і місця розташування підпірних стін,
трансформаторної підстанції, зміни проїздів, вертикального
планування, наслідком чого стала неможливість проведення
будівельних робіт по прокладанню інженерних мереж згідно
первісного проекту. Необхідність “значного коригування проекту”
та додаткового залучення проектної організації підтверджені,
зокрема, листом інституту “НДІпроектреконструкція”
(генпроектувальник Об'єкта) від 25.03.2003 № 210/03.
Між тим, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ “Будсервіс” у
відповідності до ст. 340 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(копії листів від
27.09.02 № 21/09, від 10.10.02 № 2, від 05.11.02 № 1/11, від
18.11.02 р № 25, від 25.12.02 № 30, від 03.01.03 № 1, від
20.01.03 № 2, від 23.01.03 № 3, від 07.02.03 № 1, позивач від
виконання вищевказаних договірних обов'язків відмовився (копії
листів від 28.01.03 № 251, від 26.02.03 № 610 додаються).
Крім того, Позивач відмовився від погодження актів виконаних
робіт, що передавались йому 05.11.02 з листом № 1/11 та
12.06.03, посилаючись на проведення перевірки актів інститутом
“НДІпроектреконструкція” (див. листи від 26.02.03 № 610, від
15.04.03 № 1127). Проте, згідно означених пунктів договору,
перевірка фінансових документів та технічний нагляд є прямими
функціями “Замовника”, з чого випливає неналежне виконання ним
вказаних обов'язків. До того ж, на порушення п. 6.6 Договору, ДП
“Завод 410 ЦА” передав свої обов'язки третій особі без письмової
згоди ТОВ “Будсервіс”.
Листом від 08.04.03 № 1056 (копія у матеріалах справи) Позивач
відмовився від участі у проведенні контрольних обмірів робіт
“Київдержекспертизою”.
Висновки суду про неналежне виконання Відповідачем п. 5.2
договору свідчать про неповноту встановлення обставин справи
оскільки:
а) кінцевий термін початку забудови договором не визначений;
висновок про дату початку робіт належно не підтверджено;
б) не досліджувались належним чином обставини, що спричинили
затримку робіт. Не з’ясовані повноваження
“НДІпроектреконструкція”.
Умовами договору № 2-9 юр від 16.05.2001 р, а саме пп. 3.2, 3.5,
3.10. ТОВ “Будсервіс” визначено інвестором будівництва
інженерних мереж відповідно до кошторису робочої документації та
передбачене його право на здійснення розрахунків та укладання
угод з третіми особами-забудовниками (як передбачено ч 2 ст. 7
Закону України “Про інвестиційну діяльність” ( 1560-12 ) (1560-12)
).
Згідно акта контрольного обміру Київської міської служби
української державної інвестиційної експертизи
"Київдержекспертиза” від 29.05.2003 р. (копія у матеріалах
справи) підтверджено виконання Відповідачем робіт на об'єкті
“Будівництво житлового кварталу по вул. Петра Радченка” за
період з.01.2002 р по лютий 2003 р включно на загальну суму
2296910 грн., у т. ч. будівельно-монтажних робіт на суму 2281680
грн.. проектно-вишукувальних робіт на суму 15230 грн. Зазначений
акт судом не враховано.
Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98
№ 1308 “Про Порядок затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва об'єктів та проведення їх комплексної
державної експертизи” ( 1308-98-п ) (1308-98-п)
, Закону України “Про столицю
України - місто-герой Київ” ( 401-14 ) (401-14)
та Розпорядження КМДА
№ 382 від 19.03.99, службу “Київдержекспертиза” уповноважено
бути відповідальним виконавцем комплексної державної експертизи
інвестиційних програм і проектів будівництва, а також
передпроектної та проектної документації для нового будівництва,
реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків,
споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення
підприємств у м Києві, а отже висновок на підставі акту
контрольного обміру “Киівдержекспертизи” має бути враховаго при
новому розгляді справи.
Підстави викладені відповідачем щодо відкладання розгляду справи
судом відхиляються, оскілки не узгоджуються з нормами ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 107, 111, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу тов “Будсервіс” задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду у
справі № 22/593 від 02.12.2003р. та рішення суду по цій справі
скасувати.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
м. Києва у іншому складі суддів.