ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02.03.2004                                      Справа N 20-8/168
 
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
 
головуючого судді   Овечкіна В.Е.,
суддів              Чернова Є.В.,
                    Цвігун В.Л.,
 
розглянув           Севастопольської дирекції Українського
касаційну скаргу    державного підприємства поштового зв’язку
                    “Укрпошта”
та постанову        від  10.11.03 Севастопольського апеляційного
                    господарського суду
у справі            № 20-8/168 господарського суду м. Севастополя
за позовом          Севастопольської     дирекції   Українського
                    державного   підприємства  поштового зв’язку
                    “Укрпошта”
до                  Управління  з  питань  комунальної власності
                    Севастопольської  міської державної
                    адміністрації
3-тя особа          Севастопольська міська Рада
 
про   усунення перешкод в користуванні майном
 
У справі взяли участь представники
 
позивача:Родичева А.В., довір. від 29.09.03 № 27/305
відповідача: не з’явилися
 
Рішенням  господарського  суду  м.  Севастополя  від  27.08.2003
відмовлено  в  позові  про  визнання недійсним  рішення  Міської
комісії  по  оренді  комунального майна № 18  від  25.04.2003  в
частині  пунктів  3 та 4 про зменшення площі, наданої  в  оренду
“Укрпошті”  на  площу  раніше  здаваного  в  суборенду  та   про
укладення з колишніми суборендарями договорів оренди напряму.
 
Рішення  мотивоване  тим, що ч. І ст.  18  Закону  України  “Про
оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
         передбачено
зобов’язання орендаря використовувати об’єкт оренди по цільовому
призначенню  у  відповідності з профілем  виробничої  діяльності
підприємства (суддя Н. Ткаченко).
 
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
 
від  10.ХІ.2003 рішення суду від 27.08.2003 залишено без змін  з
тих же підстав (колегія суддів у складі: В. Лисенко, З. Маслова,
Л. Заплава).
 
В    поданій   касаційній   скарзі   Севастопольська    дирекція
Українського    державного   підприємства   поштового    зв’язку
“Укрпошта”  державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”
просить   скасувати   прийняті  у  справі   рішення,   а   позов
задовольнити   з   тих  підстав,  що  судами   порушені   вимоги
ст.  ст.  22,  27, 84, 86 Господарського процесуального  кодексу
України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  ст.  12 Закону  України  “Про  поштовий
зв’язок”.
 
Зі  змісту  ухвали суду від 24.07.2003 та рішення від 27.08.2003
слідує, що ухвала суду необгрунтована, а клопотання позивача про
залучення   у  справу  Міської  комісії  по  оренді   в   якості
відповідача судом не розглянуто. У справу була залучена у якості
третьої особи без самостійних вимог Севастопольська міська Рада.
 
В  рішення суду не надається оцінки доводам позивача,  а  тільки
відповідача  та  ІІІ  особи.  Суд  не  з’ясовував   питання   чи
правомірно  комісія дійшла висновку про неефективне і  нецільове
використання  майна орендарем. Чи є вина орендаря в  нецільовому
використанні  приміщення.  В суборенду  приміщення  здавалися  з
дозволу орендодавця і тимчасово. Орендодавець мав право не  дати
дозвіл.  Твердження  суду,  що приміщення,  здані  в  суборенду,
реконструйовані  під  офіс та перукарню, що  не  дає  можливості
повернути  їх  “Укрпошті”, не відповідає  дійсності.  Для  цього
тільки  необхідно звільнити приміщення від столів,  стільців  та
дзеркал. Іншого обладнання там немає.
 
Рішення суду не відповідає інтересам держави, оскільки позивач –
державне  підприємство  зв’язку  лишилося  можливості  розширити
виробничі площі та збільшити обсяги надаваних послуг.
 
Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет
надання  їм  попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального  кодексу  України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  колегія  суддів
дійшла   висновку,  що  касаційна  скарга  підлягає  задоволенню
частково з наступних підстав.
 
Відповідно  ст.  111-7  Господарського  процесуального   кодексу
України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , переглядаючи у касаційному порядку  судові
рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин   справи   перевіряє  застосування  судами   попередніх
інстанцій  норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція  не  має  права встановлювати або  вважати  доведеними
обставини,  що  не  були  встановлені у  рішенні  або  постанові
господарського  суду  чи відхилені ним, вирішувати  питання  про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
Господарський  суд  має право визнати акт державного  чи  іншого
органу  недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного
законодавства  або визначений законом компетенції  органу,  який
видав  цей  акт. Обов’язковою умовою визнання акта  недійсним  є
також порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства-позивача у справі.
 
В  матеріалах справи (а.с. 53, 55) є два клопотання позивача про
залучення  в  якості співвідповідача Міську  комісію  по  оренді
комунального  майна  при Севастопольській міській  Раді  та  про
залучення в якості відповідача Севастопольську міську Раду.
 
В ухвалі суду від 24.07.2003 суд вказав, що розглянув клопотання
позивача  і залучив в якості ІІІ особи не заявляючої самостійних
вимог  Севастопольську  міську Раду.  Це  не  відповідає  змісту
протоколу    судового   засідання   де   вказано,    що    судом
задовольняється  клопотання позивача про залучення  у  справу  в
якості відповідача Севастопольську міську Раду.
 
В  рішенні  суду  від 27.08.2003 вказано, що заявлені  позивачем
клопотання  про  залучення  у справу в  якості  співвідповідачів
Севастопольську   міську  Раду  і  Міську  комісію   по   оренді
комунального майна при міськраді судом відхилені.
 
Відповідно вимогам ст. 84 Господарського процесуального  кодексу
України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         в мотивувальній частині рішення вказується
за якими доводами суд відхилив клопотання. В рішенні вказано, що
Севастопольська міська рада залучена у справу в  якості  третьої
особи, але такого клопотання позивач не заявляв.
 
Відповідно  до чинного процесуального законодавства, відповідачі
та  треті  особи  на  стороні відповідачів користуються  різними
правами.
 
При   розгляді  справи  в  апеляційному  провадженні   не   були
виправлені помилки суду першої інстанції.
 
На  підставі  викладеного, колегія суддів  дійшла  висновку,  що
судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права,
що відповідно до вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         є
пўдставою для скасування винесеної по справі постанови.
 
Керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-10,   111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий
господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну    скаргу   Севастопольської   дирекції   Українського
державного    підприємства    поштового    зв’язку    “Укрпошта”
задовольнити,    постанову   від   10.11.03    Севастопольського
апеляційного   господарського  суду  та  рішення  від   27.08.03
господарського  суду м. Севастополя скасувати, справу  направити
на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.