ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2004 Справа N 12/565
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача В. Табачук
- відповідача В. Шульг, С.Єнко
розглянув ВАТ “Київтелемонтаж”
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у справі № 12/565
за позовом ТОВ Телестудія “Служба інформації”
до ЗАТ ТРК “Інтервідіо-Київ”, ВАТ
“Київтелемонтаж”, ТОВ “Воля Кабель”,
треті особа Національна рада України з питань телебачення
і радіомовлення
про спонукання до виконання дій
В с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду м.Києва від 03.04.2003 (судді
В.Саранюк, В.Андрієнко, Є Шевченко) позовні вимоги задоволені
частково, ВАТ “Київтелемонтаж” зобов’язано відновити ретрансляцію
програми передач “ТVT” у системі кабельного телебачення на
каналах конвертування, які визначені параметрами дозволів центру
радіочастот та нагляду за зв’язком у м.Києві по експлуатації
систем кабельного телебачення у м.Києві №№ СКТБ 1-99, СКТБ 7.99
від 31.03.99, СКТБ- 9-99-СКТБ-11-99 від 31.03.99, СКТБ-07-99 від
06.12.2001.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що дія договору № 11-р
згідно з п.1.1 розповсюджується тільки на широкосмугову систему з
кабельного телебачення ЗАТ “Інтервідіо-Київ” з смугою частот від
40 до 862 МГЦ і не розповсюджується на вузькосмугову систему
кабельного телебачення ВАТ “Київтелемонтаж”.
Вищезазначений відповідач не направляв до Національної Ради
України з питань телебачення і радіомовлення повідомлення про
припинення своєї діяльності відповідно до рішення своїх
засновників, як це передбачено вимогами ст. 19 Закону України
“Про телебачення і радіомовлення” ( 3759-12 ) (3759-12)
.
Позивач відмовився від вимог щодо спростування хибної інформації
та стягнення моральної шкоди, що є підставою для припинення
провадження у справі у цій частині.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.10.2003 (судді
В.Саранюк, В.Андрієнко, Є.Шевченко) рішення суду по цій справі
переглянуто за заявою ВАТ “Київтелемонтаж” про перегляд за
нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що обставини, на які посилається скаржник не є
нововиявленими (отримання нової ліцензії та анулювання
попередньої) рішення суду від 03.04.2003 залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02.12.2003 (судді Б.Львов, А.Полянський, Г.Коробенко) ухвалу
господарського суду м.Києва залишено без зміни, а апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки виникнення нових обставин після
вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування
судового рішення.
ВАТ “Київтелемонтаж” просить відновити строк для подання
касаційної скарги, рішення, ухвалу та постанову по цій справі
скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, так як стара
ліцензія за № 000332 від 06.02.97, яка була чинною на момент
прийняття рішення, анульована Національною Радою України з питань
телебачення і радіомовлення, на момент розгляду справи ВАТ
“Київтелемонтаж” не було відомо про переоформлення ліцензії,
бланк нової ліцензії було отримано після винесення рішення, а
отже зазначені обставини є нововиявленими.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду може
бути переглянуто за наявністю двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття
рішення зі спору. Отже, згідно роз'яснення Вищого господарського
суду України від 28.04.95 № 02-5/310 із змінами та доповненнями
виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду спору за правилами розділу
XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Видача нової ліцензії після прийняття рішення суду свідчить про
появу нових обставин, оскільки зазначені обставини не існували
під час розгляду справи.
Отримання нової ліцензії є фактично новим доказом у справі, який
не може визнаватися в якості нововиявленої обставини.
Обставини, на які посилається скаржник не є нововиявленими, не
можуть слугувати підставою для скасування рішення попередніх
судових інстанцій.
Строк для подання касаційної скарги має бути відновлений, так як
пропущений з поважних причин.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Строк для подання касаційної скарги відновити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 12/565 від 02.12.2003, ухвалу господарського суду м.Києва
від 09.10.2003, рішення суду від 03.04.2003 залишити без
зміни, а касаційну скаргу без задоволення.