ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2004 Справа N 02-10-19/75
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Дочірньої компанії (ДК) "XXX" НАК "QQQ" в
особі філії Управління "YYY"
на ухвалу від 15.01.2001
арбітражного суду міста Києва
у справі № 02-10-19/75
за позовом ДК "XXX" НАК "QQQ" в особі філії
Управління "YYY"
до ЗАТ Торгово-енергетична компанія "SSS"
про стягнення 2 404 136,46 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача А.А.А. (дов. від 29.12.2003)
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 25.01.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Дочірня компанія "XXX" НАК "QQQ" в особі філії Управління "YYY"
28.12.2000 р. звернулась до суду з позовом про стягнення з ЗАТ
Торгово-енергетична компанія "SSS" 2 404 136,46 грн.
Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 15.01.2001 у справі
(суддя В.Саранюк) у прийнятті позовної заяви відмовлено на
підставі п. 1 ст. 62 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява складена недержавною
мовою, що є порушенням вимог чинного законодавства України.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДК "XXX" НАК "QQQ" в
особі філії Управління "YYY" клопочеться про відновлення строку,
визначеного ст. 110 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, посилається скаржник при цьому на те, що вперше
позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про
перегляд ухвали від 15.01.2001 р. у порядку нагляду, однак, у
зв'язку з втратою господарським судом м. Києва цієї заяви та
матеріалів справи, позивач фактично був позбавлений права на
судовий захист своїх інтересів. Виходячи з зазначеного Вищий
господарський суд України вважає можливим відновити процесуальний
строк.
Крім того, в касаційній скарзі ДК "XXX" НАК "QQQ" в особі філії
Управління "YYY" просить ухвалу про відмову у прийнятті позовної
заяви скасувати, та зобов'язати господарський суд м. Києва
прийняти до розгляду позовну заяву.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов до
висновку, що при прийняті ухвали у справі арбітражним судом міста
Києва неправильно застосовані норми процесуального права, виходячи
з такого.
Відповідно пункту 1 статті 62 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо спір непідвідомчий арбітражному суду, зокрема коли його
вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого
органу.
Таким чином, Арбітражним процесуальним кодексом України не було
передбачено права судді на таку відмову з мотивів того, що позовна
заява складена недержавною мовою.
Перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений
статтею 62 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, є вичерпним.
У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала не відповідає вимогам
чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 53, 110, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ДК "XXX" НАК "QQQ" в особі філії Управління "YYY" строк
для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ДК "XXX" НАК "QQQ" в особі філії Управління "YYY"
задовольнити.
Ухвалу арбітражного суду міста Києва від 15.01.2001 у справі №
02-10-19/75 скасувати.
Справу передати до господарського суду м. Києва для вирішення
питання щодо порушення провадження у справі.
Судді: Є.Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко