ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02.03.2004                                  Справа N 1/272-20/257
 
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
 
головуючого судді   Овечкіна В.Е.,
суддів              Чернова Є.В.,
                    Цвігун В.Л.,
 
розглянув           ВАТ “Львівський науково-дослідний інститут
касаційну скаргу    факсимільно-телефонної апаратури”
на ухвалу           від 26.05.03  господарського суду Львівської
                    області № 02-1/20
та постанову        від 30.07.03 Львівського апеляційного
                    господарського суду № 02-1/20
у справі            №  1/272-20/257 господарського суду 
                    Львівської області
за позовом          ВАТ “Львівський науково-дослідний інститут
                    факсимільно-телефонної апаратури”
до                  ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури”
 
про   усунення перешкод в користуванні майном
 
У справі взяли участь представники
 
позивача: Заярная В.Я., Новицький Є.О. – довір. у справі
відповідача: не з’явилися
 
Ухвалою  господарського  суду Львівської  області  від  26.05.03
позовну   заяву   ВАТ  “Львівський  науково-дослідний   інститут
факсимільної  апаратури”  до ВАТ “Львівський  завод  телеграфної
апаратури”  про  усунення  перешкод у  користуванні  приміщенням
повернуто без розгляду (суддя П. Манюк).
 
Постановою  Львівського  апеляційного  господарського  суду  від
30.07.03  ухвалу господарського суду Львівської області залишено
без  змін  (у  складі колегії суддів: м. Юркевич –  головуючого,
м. Городечна, Т.Бонк).
 
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ВАТ “Львівський
науково-дослідний  інститут  факсимільно-телефонної   апаратури”
звернувся   з  касаційною  скаргою,  в  якій  просить  скасувати
ухвалені  попередніми судовими інстанціями рішення,  посилаючись
на  те,  що  ВАТ ЛНДІ ФТА, як третя особа, що заявляє самостійні
вимоги   на  предмет  спору  на  підставі  ст.  26  ГПК  України
( 1798-12  ) (1798-12)
          звернулося  з позовом  про  усунення  перешкод  в
користуванні  майном, який безпідставно було повернуто  судом  з
посиланням на ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції
порушено  норми  процесуального права: що справу  30.07.03  було
розглянуто  одним  складом суддів, а постанову  підписано  іншим
складом суддів.
 
Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет
надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної
оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм
процесуального  права згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , заслухавши присутніх
в   засіданні  представників  позивача,  колегія  суддів  дійшла
висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню  частково  з
наступних підстав.
 
Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.
 
ВАТ   “Львівський  завод  телеграфної  апаратури”  звернувся   з
позовною заявою до Франківської райдержадміністрації м. Львова і
Львівського  обласного  державного комунального  бюро  технічної
інвентаризації  та  експертної  оцінки  про  визнання  недійсним
розпорядження Франківської районної адміністрації  від  01.10.01
№  1235  “Про оформлення права власності на приміщення  по  вул.
С.Смаль-Стоцького,1 та скасування реєстрації Львівським обласним
бюро   технічної  інвентаризації  та  експертної  оцінки   права
власності на це приміщення.
 
В позовній заяві зазначив третьою особою на стороні відповідачів
ВАТ         “Львівський        науково-дослідний        інститут
факсимільно-телефонної апаратури”.
 
Ухвалою від 07.05 03 господарського суду Львівської області було
порушено провадження по справі.
 
Господарський  суд  Львівської  області  ухвалою  від   26.05.03
№ 02-1/20 повернув зустрічну позовну заяву в порядку п. 5 ст. 63
ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , посилаючись на те, що ВАТ “Львівський
НДІ  ФТА”  звернувся  з зустрічною позовною заявою  та  оскільки
предмети первісного та зустрічного позовів є різними то сумісний
розгляд   цих   вимог   перешкоджатиме   з’ясуванню    прав    і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
 
Постановою   Львівського   апеляційного   господарського    суду
зазначену ухвалу залишено без змін з тих же підстав.
 
В  матеріалах справи відсутня заява інституту на ім’я  суду  про
своє бажання виступати в даній справі в якості третьої особи  на
стороні відповідачів яка заявляє самостійні вимоги.
 
Відповідно  до  ст.  26 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          про  прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи з самостійними вимогами  у
справу   господарський  суд  виносить  ухвалу.  Така   заява   в
матеріалах справи відсутня.
 
З  огляду  на те, що в матеріалах справи відсутня позовна  заява
ВАТ         “Львівський        науково-дослідний        інститут
факсимільно-телефонної апаратури”, касаційна  інстанція  не  має
можливості  перевірити  юридичну оцінку  надану  їй  попередніми
судовими інстанціями.
 
Стосовно   порушення   апеляційним  господарським   судом   норм
процесуального  права  щодо  підпису  постанови  різним  складом
суддів, слід зазначити наступне.
 
Розпорядженням  Голови  Львівського апеляційного  господарського
суду  від  29.07.03 було змінено склад суддів,  справу  передано
колегії  суддів  у складі: головуючого- судді  Юркевича  м.  В.,
суддів Бонк Т.Б., Духа Я.В.
 
В   протоколі  судового  засідання  зазначено,  що  справу  було
розглянуто у складі колегії суддів: голвуючого- Юркевич  м.  В.,
суддів  Дух  Я.В., Бонк Т.Б. У всупній та резолютивній  частині,
так,  як і в повному тексті постанови зазначено суддів: Юркевича
М.В, - головуючого, Бонк Т.Б. та Городечна М.І.
 
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         підставами  для
скасування   або   зміни  рішення  місцевого   чи   апеляційного
господарського  суду  або постанови апеляційного  господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
 
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 111-10 порушення норм процесуального  права
є   в   будь-якому  випадку  підставою  для  скасування  рішення
місцевого  або постанови апеляційного господарського суду,  якщо
справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.
 
На  підставі  викладеного, колегія суддів  дійшла  висновку,  що
ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню.
 
Керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-10,   111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий
господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну  скаргу  ВАТ  “Львівський  науково-дослідний  інститут
факсимільно-телефонної    апаратури”   задовольнити    частково,
постанову Львівського апеляційного господарського суду  30.07.03
у  справі  №  02-1/20 господарського суду Львівської області  та
ухвалу  від  26.05.03  господарського  суду  Львівської  області
№  02-1/20  скасувати,  справу направити  на  новий  розгляд  до
господарського суду Львівської області.