ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2004 Справа N 9/290/85П-3/134-16/ 392-7/117
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів : Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу спільного українсько-французького підприємства
"XXX"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 10 листопада 2003 р.
у справі № 9/290/85П-3/134-16/ 392-7/117
за позовом спільного українсько-французького підприємства
"XXX"
до відділу державної виконавчої служби H-ського
РУЮ Полтавської області
3-я особа ВАТ "YYY"
про стягнення 1 861 338,04 грн.
з участю представника позивача А.А.А.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2001 р. позивач пред'явив в господарському суді позов
до відділу державної виконавчої служби H-ського РУЮ Полтавської
області про стягнення 1861 338,04 грн. на відшкодування шкоди,
заподіяної відповідачем внаслідок незаконного вилучення в порядку
виконання судового рішення у ВАТ "YYY" комбайну "SSS", власником
якого є позивач.
В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на відшкодування шкоди 567 318, 04 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2003 р.
(суддя Іванко Л.А.) позов задоволено. Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби H-ського районного управління юстиції на користь
спільного українсько-французького підприємства "XXX"450 000 грн.
збитків та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
10.11.2003 р. (головуючий - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І.,
Плужник О.В.) вказане рішення скасоване, в задоволенні позову
відмовлено.
В касаційній скарзі СП "XXX", посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2003 р.
скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду
Полтавської області від 12.06.2003 р.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно
до договору купівлі-продажу від 15.04.1995 р. за № 35/180-3
позивач передав бурякозбиральний комбайн "SSS" вартістю 759 528
французьких франків ВАТ "YYY" , який зобов'язався сплатити
вартість комбайна до 20.10.2000 р. і лише після повної оплати до
він набув би права власності на комбайн (а.с.9-11,т.1).
На виконання наказів арбітражного суду Полтавської області про
стягнення з ВАТ "YYY" 630 232,71 грн. на користь
українсько-угорського підприємства "QQQ" старшим державним
виконавцем відділу ДВС H-ського РУЮ Полтавської області було
описано та накладено арешт на майно ВАТ "YYY", в тому числі і на
вказаний комбайн (а.с.6-8, т.2), оскільки він перебував на балансі
боржника, числився у інвентаризаційній картці групового обліку
основних засобів заводу № 223 (а.с.68-69) і боржник не повідомив
про наявність права власності на комбайн позивачу. Згідно акту
старшого державного виконавця відповідача від 11.08.1999 р. був
вилучений та переданий в рахунок погашення боргу підприємству
"QQQ" (а.с.49-50, т.1).
Відповідно до вимог ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у
повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким позов було
задоволено, Харківський апеляційний господарський суд правильно
виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди
саме внаслідок неправомірних дій відповідача під час проведення
виконавчих дій, оскільки у виконавчому провадженні було досить
документів, які давали підстави вважати комбайн власністю 3-ї
особи, ВАТ "YYY" не повідомив державного виконавця про право
власності на спірний комбайн СП "XXX", у зв'язку з чим стала
можливою його передача в рахунок погашення боргів 3-ї особи перед
підприємством "QQQ".
Суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність доказів щодо спричинення позивачу шкоди внаслідок
порушення відповідачем під час здійснення виконавчого провадження
вимог ст.ст. 60, 61 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, а посилання на порушення державним виконавцем вимог
Інструкції про проведення виконавчих дій є безпідставним
( z0865-99 ) (z0865-99)
, оскільки вона була затверджена лише 15.12.1999 р.
Захист порушених цивільних прав можливий одним із способів,
передбачених ст.6 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що в
даному випадку позивач відповідно до ст.50 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
, як власник спірного комбайну, має право на
віндикаційний позов та витребування свого майна з чужого
незаконного володіння.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги
процесуального законодавства, повно і всебічно перевірено
обставини, що мають значення для справи, та вирішено справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного господарського суду від
10.11.2003 р. не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7 , 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу спільного українсько-французького підприємства
"XXX" залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10 листопада 2003 р. у справі
№ 9/290/85П-3/134-16/ 392-7/117 - без змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко