ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2004 Справа N 2-18/13133-2003
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.
Цвігун В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача - Безруков Д.В.
від відповідача - Зудінов О.О.
розглянувши касаційну ПП “Коплект-Універсал”
скаргу
на постанову від 30.10.2003
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-18/13133-2003
за позовом ПП “Коплект-Універсал”
до Кримської регіональної митниці
про визнання недійсним талону відмови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду АР Крим від 15-18.09.2003 (суддя
Осоченко І.К.) позовні вимоги задоволені - визнаний недійсним
талон відмови у здійсненні митного оформлення № 60000/3/005370
від 11.08.2003. Додатковим рішенням у справі від 22.09.2003 суд
зобов’язав Кримську регіональну митницю здійснити пропуск на
митну територію та здійснити митне оформлення вантажу, що
надійшов по ВМД № 60000/3/005370 від 11.08.2003.
Рішення мотивовано тим, що зміст листа, яким керувався
відповідач у справі відмовляючи позивачеві у митному оформленні,
протирічить чинному митному законодавству. Отже застосуванню
підлягає лише Митний кодекс України, посилання на який в талоні
відмови відсутні. При таких обставинах суд дійшов висновку щодо
відсутності невідповідності заявленої митної вартості фактичній
вартості вантажу.
Колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського
суду (у складі головуючої – Маслової З.Д., суддів Видашенко
Т.С., Лисенко В.А.) здійснюючи перевірку в зв’язку зі с каргою
відповідача, постановою від 30.10.2003 рішення у справі
скасувала, в задоволенні позовних вимог відмовила.
Постанова у справі мотивована тим, що порядок визначення митної
вартості передбачений чинним митним законодавством, зокрема
статтею 16 Закону України “Про єдиний митний тариф” ( 2097-12 ) (2097-12)
,
отже лист Державної митної служби України № 11/6-13-12655-ЕП від
28.08.2003 відповідає Закону України “Про єдиний митний тариф”
( 2097-12 ) (2097-12)
, Постанові КМ України № 1598 від 05.10.98 “Про
затвердження Порядку визначення митної вартості товарів та інших
предметів у разі переміщення їх через митний кордон України”
( 1598-98-п ) (1598-98-п)
. Отже митниця, відмовляючи позивачу у митному
оформленні вантажу діяла в межах чинного митного законодавства,
що обумовлює безпідставність позовних вимог.
Колегія суддів перевірила матеріали справи у відкритому судовому
засіданні і зазначає таке.
Предметом спору у справі є правомірність дій Кримської
регіональної митниці по відмові у здійсненні митного оформлення
вантажу, що надійшов по ВМД № 60000/3/005370 від 11.08.2003.
Для правильного вирішення спору слід визначити наявність чи
відсутність у відповідача обґрунтованих вимог відмовляти ПП
“Коплект-Універсал” у здійсненні митного оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для такої відмови
став сумнів Кримської регіональної митниці стосовно
відповідності заявленої митної вартості фактичній вартості
вантажу. При цьому судами першої та апеляційної інстанцій не
встановлено що саме спричинило такий сумнів, адже судами
достеменно встановлено, що такі данні позивач підтвердив
контрактом від 21.01.2003, укладеним між ПП “Коплект-Універсал”
та фірмою “АСТЕК –LLC” США, інвойс № 08/356 від 06.08.2003.
При цьому судами першої та апеляційної інстанцій не дана оцінка
положенням цього контракту, не вивчені питання щодо можливості
прийняття до уваги положень названих документів, їх
достовўрностў та відповідності положенням чинного законодавства.
Колегія суддів констатує, що Постанова КМ України № 1598 від
05.10.98 “Про затвердження Порядку визначення митної вартості
товарів та інших предметів у разі переміщення їх через митний
кордон України” ( 1598-98-п ) (1598-98-п)
, на яку посилається суд
апеляційної інстанції, втратила чинність згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року N 1375.
Зазначені обставини не були встановлені і вивчені судами першої
та апеляційної інстанцій підчас розгляду справи, але це може
бути зроблено підчас нового розгляду справи.
При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку що рішення і
постанова у справі прийняті внаслідок неповного з’ясування всіх
обставин справи, що мають істотне значення для правильного
вирішення спору, внаслідок чого вони підлягають скасуванню, а
справа – направленню на новий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями статтями 108,
111-5, 111-7 – 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПП “Коплект-Універсал” задовольнити
частково.
2. Рішення від 15-18.09.2003, додаткове рішення від 22.09.2003
та постанову від 30.10.2003 у справі господарського суду АР Крим
№ 2-18/13133-2003- скасувати.
3. Справу господарського суду АР Крим № 2-18/13133-2003
направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.