Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2004 Cправа N 31/97 пд
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю представників
сторін котрі
позивача не з'явилися
відповідача ДП "МВ" присутній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Гірницької міжрайонної державної
касаційну скаргу податкової інспекції м. Макіївки
у справі № 31/97 пд
на постанову від 14.10.2003р.
Донецького апеляційного господарського суду
за позовом Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макіївки
до Державного відкритого акціонерного
товариства Макіївське вантажно-
транспортне управління "МВТ"
правонаступник : Державне
підприємство "МВТ"
Приватного підприємства "Ф"
про визнання угоди недійсною
Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до
господарського суду Донецької області з позовом про визнання усної
угоди купівлі-продажу промислового обладнання від 26.11.2001р.
укладеної між Державним відкритим акціонерним товариством
Макіївське вантажно-транспортне управління "МВТ" та Приватним
Підприємством "Ф" недійсною на підставі статті 49 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, як такої, що укладена з боку
останнього з метою, завідомо суперечн ою інтересам Держави. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що другий
відповідач - Приватне підприємство "Ф" не надає документи
бухгалтерської звітності до Державної податкової інспекції за
місцем реєстрації, за юридичною адресою відсутнє; рішенням
Кіровського районного суду міста Донецька від 21.10.2002р.
установчі документи Приватного підприємства "Ф" визнані недійсними
з моменту реєстрації, а свідоцтво платника податку на додану
вартість - з моменту видачі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2003р у
задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на недоведеність
позивачем факту укладення 26.11.2001р. усної угоди між Державним
відкритим акціонерним товариством Макіївське вантажнотранспортне
управління "МВТ" та Приватним підприємством "Ф" в тому числі з
умислом з боку останнього на порушення інтересів держави та
суспільства.
За апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Донецький
апеляційний господарський суд переглянув рішення господарського
суду Донецької області в апеляційному порядку та постановою від
14.08.2003р. залишив його без зміни з тих же підстав.
Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить
рішення та постанову у даній справі скасувати, задовольнивши
позовні вимоги в повному обсязі.
У касаційній скарзі, зокрема, вказується на те, що відповідно до
статті 49 Цивільного кодексу України недійсною вважається угода,
укладена з метою противною інтересам держави та суспільства і
наявність умислу хоча б в однієї із сторін є підставою для
визнання такої угоди недійсною із застосуванням відповідних
наслідків.
Отже, умисел, що суперечить інтересам держави в даній угоді
вбачається зі сторони ПП "Ф", оскільки підприємство зареєстровано
без наміру на здійснення підприємницької діяльності з дотриманням
всіх норм чинного законодавства, в тому числі і сплачувати
податки.
Таким чином, на думку скаржника, Донецьким апеляційним
господарським судом не були враховані наведені приписи, а також не
взято до уваги рішення Кіровського районного суду міста Донецька,
яким 21.10.2002р. визнані недійсними установчі документи ПП "Ф" з
моменту реєстрації та скасована державна реєстрація підприємства.
Державне підприємство "МВТ" надіслало до Вищого господарського
суду України відзив на касаційну скаргу в якому просить рішення
господарського суду господарського суду Донецької області від
23.07.2003р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.10.2003р. залишити без змін, касаційну скаргу
Cірницькоє міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки
- без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, є недійсною.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України, "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними"
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
дія цієї норми поширюється на угоди, які порушують
основні принципи існуючого суспільного ладу, до них, зокрема,
належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не
надано належної правової оцінки тому факту, що ПП "Ф"
зареєстроване на підставну особу , без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, що стало підставою визнання
рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від
21.10.2002р. установчих документів підприємства недійсними з
моменту їх реєстрації, визнано недійсним свідоцтво платника
податку на додану вартість № 07933787, видане 26.03.2001р. Крім
того, по даним Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Макіївки ПП "Ф" з жовтня 2001р до податкової служби
не звітувало, податки не сплачувало.
За встановлених обставин, усна угода купівлі-продажу промислового
обладнання від 26.11.2001р. між Державним відкритим акціонерним
товариством Макіївське вантажно-транспортне управління "МВТ" та ПП
"Ф" була укладена з боку останнього з метою ухилення від сплати
податків, тобто з метою, суперечною інтересам держави та
суспільства, а тому помилково у відповідності з положеннями статті
49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не визнана судами першої
та апеляційної інстанції недійсною.
Проте, відповідно до згаданої норми, якщо угода укладена з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома
сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за
угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї
першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу
лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути
повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в доход держави (ст.49
Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Зі змісту наведеної норми вбачається, що застосування передбачених
нею наслідків не ставиться в залежність від будьяких фактичних
обставин, і, таким чином, передбачає необхідність їх застосування
судом.
Разом з тим застосування наслідків, передбачених статтею 49
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
можливе лише за умови
достеменного встановлення розміру одержаного сторонами за такою
угодою.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття
незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в
касаційної інстанції не дають їй права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2003р та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
4.10.2003р у справі № 31/97 скасувати, справу передати на новий
розгляд господарського суду Донецької області.
Касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Макіївки задовольнити частково.