ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26.02.2004                                       Справа N 15/114
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
головуючого                  Остапенка м. І.
суддів:                      Харченка В.М., Чабана В.В.
 
     у відкритому судовому засіданні за участю представників      
ВАТ “Демітекс”               Бражник Є.М., Степанов м. С.
ПП “Полтававторкольормет”    не з’явився
розглянувши касаційну        ВАТ “Демітекс”
скаргу
 
на постанову                 Харківського апеляційного
                             господарського суду від
                             22.10.2003р.
у справі                     № 15/114
господарського суду          Полтавської області
 
за позовом                   ВАТ “Демітекс”
до                           ПП “Полтававторкольормет”
 
про   стягнення 341 658, 00 грн.
 
Рішенням  господарського суду Полтавської області  (суддя  Пушко
І.І.)  від  19.06.-26.06.2003р. в задоволенні позову відмовлено.
Таке  рішення  прийнято з посиланням на недоведеність  позивачем
вини відповідача в спричиненні майнової шкоди.
 
Постановою Харківського апеляційного господарського суду  (судді
Могилєвкін  Ю.О.,  Пушай  В.І., Фоміна  В.О.)  від  22.10.2003р.
рішення місцевого суду залишене без змін з тих самих підстав.
 
ВАТ  “Демітекс”, не погоджуючись з прийнятими у справі  судовими
рішеннями, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
На  думку скаржника, рішення місцевого та постанова апеляційного
господарського  судів прийняті з порушенням  норм  матеріального
права при не повному встановленні всіх обставин справи.
 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача,
Вищий господарський суду України
 
                       В С Т А Н О В И В:
 
Відкритим акціонерним товариством “Демітекс” заявлено  позов  до
приватного підприємства “Полтававторкольормет” про стягнення 341
658, 00 грн. збитків.
 
За   твердженням  позивача,  зазначені  збитки  заподіяні   йому
внаслідок  пожежі  у  фарбувальному цеху,  що  сталась  по  вині
працівників ПП “Полтававторкольормет”.
 
Відмовляючи   у   задоволенні  позовних   вимог,   місцевий   та
апеляційний  господарські суди в своїх  рішеннях  зазначили,  що
позивачем не подано беззаперечних доказів про причину виникнення
пожежі та не доведено причинного зв’язку між загоранням покрівлі
та  протиправними діями працівників відповідача, котрі проводили
роботи по демонтажу обладнання.
 
До такого висновку суд дійшов з посиланням на наступне:
 
Як  встановлено судами в ході розгляду справи,  в  ніч  з  5  на
6.11.2002р.  на  території ВАТ “Демітекс”  (позивача  у  справі)
виникло  загорання покрівлі фарбувального цеху,  внаслідок  чого
зазначена покрівля була знищена.
 
За  фактом  виникнення  пожежі,  старшим  інженером  ПДПЧ  –   2
м.  Полтави  Бобровим, за участю гр. Славко В.С.,  гр.  Шахалова
Г.В.   та  гр.  Савчука  Г.В.,  складено  акт  про  пожежу   від
06.11.2002р., яким визначено ймовірну причину пожежі – порушення
правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт та
встановлено  розмір заподіяних збитків - прямі  збитки  0  грн.,
побічні збитки 129 673 грн.
 
Будівля  фарбувального  цеху, покрівля  якого  знищена  пожежею,
знаходиться  у  власності  Відкритого  акціонерного   товариства
“Демітекс”,   прямі  збитки  від  пожежі  (згідно  довідки   ВАТ
“Демітекс”  №  2239  від 06.11.2002р а.с. 98)  дорівнюють  нулю,
збитки  на  відновлення  покрівлі, вирахувані  шляхом  складання
кошторисів будівельних робіт, становлять 340 958 грн..
 
В  день  виникнення  пожежі  в  зазначеному  цеху,  на  підставі
договору  купівлі-продажу № 42 від 02.01.2002р., укладеного  між
позивачем   та  відповідачем,  працівники  останнього  проводили
роботи по демонтажу обладнання та металоконструкцій.
 
При  чому,  як  вбачається  з судових  рішень,  факту  порушення
працівниками відповідача правил пожежної безпеки при  проведенні
газозварювальних робіт 05.11.2002р., судами не встановлено.
 
Виходячи з змісту ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
        , на підставі  якої
було   заявлено   позов,  позивач  зобов’язаний   довести   факт
спричинення шкоди, неправомірності дій особи, що заподіяла шкоду
та   наявності   причинного  зв’язку  між  протиправними   діями
заподіювача шкоди та наслідками.
 
Як  вбачається з матеріалів справи, пожежно-технічна  експертиза
для  встановлення  причини загорання покрівлі  не  призначалась,
відповідні дії, спрямовані на визначення осіб винних в загоранні
та встановлені причини пожежі не проводились.
 
За   таких   обставин,   висновки  місцевого   та   апеляційного
господарського судів відповідають матеріалам справи  та  чинному
законодавству.
 
Враховуючи  викладене,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  п.  1
ст.   111-9,  ст.  111-11,  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,   Вищий
господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову  Харківського  апеляційного  господарського  суду  від
22.10.2003р.  у справі № 15/114 господарського суду  Полтавської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Демітекс” без
задоволення.