ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2004 Справа N 12/210
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ВАТ “Кіровоградобленерго” Григоренко В.В.
Обласного комунального
виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” Високих В.О.
розглянувши касаційну Обласного комунального виробничого
скаргу підприємства “Дніпро-Кіровоград”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
04.11.2003р.
у справі № 12/210
господарського суду Кіровоградської області
за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго”
до Обласного комунального виробничого
підприємства “Дніпро-Кіровоград”
про стягнення 295 915, 36 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя
Макаренко Т.В.) від 11.09.2003р. в позові відмовлено.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Неклеса
м. П. , Лисенко О.М., Чоха Л.В.) переглянув вказане рішення і
постановою від 04.11.2001р. скасував його, а позов задовольнив
частково, а саме - стягнув з відповідача 7 000 грн. пені, 656
грн. 34 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 328 грн. 17
коп. державного мита за перегляд справи за апеляційною скаргою.
В решті позову відмовив.
Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград”
постанову апеляційної інстанції вважає такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, тому
просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без
змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” заявлено
позов до Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про стягнення 295 915 грн. 36 коп. пені.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що
01.12.2000р. уклав з відповідачем три договори на постачання
електроенергії, а саме: № 23П0022 (№ 01-КОЕ), № 6/19П0057
(01-КОЕ), № 1-07П0001 (№ 01-КОЕ).
За поставлену електроенергію в період з 01.01.2001р. по
01.11.2001р. відповідач заборгував йому 4 302 345 грн. 96
коп. Вказана сума була стягнута рішенням господарського суду
Кіровоградської області у справі № 7/297, однак відповідач на
день заявлення позову суму боргу не погасив.
З врахуванням вказаної обставини, за підрахунками позивача,
відповідач повинен сплатити за період з 01.01.2001р. по
30.06.2003р. 295 915 грн. 36 коп. пені.
До розгляду справи по суті позовні вимоги були зменшені до 80
245 грн. 93 коп. у зв’язку з тим, що стягнута у справі № 7/297
сума судом розстрочена.
Приймаючи рішення про відмову в позові місцевий суд послався на
те, що зобов’язання по договорах від 01.12.2000р. на постачання
електроенергії, на підставі яких позивач заявив позов, припинені
шляхом підписання договору № 1 від 01.09.2001.
Скасовуючи рішення місцевого суду, та задовольняючи частково
позов, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
встановив, що рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 26.02.2002р. у справі № 7/297 встановлено факт
наявності у відповідача перед позивачем боргу по договорах
№ 23П0022 (№ 01-КОЕ), № 6/19П0057 (01-КОЕ), № 1-07П0001
(№ 01-КОЕ) на суму 4 302 345 грн. 96 коп. і що згідно листа ВДВС
Кіровського РУЮ № 21472 від 11.08.03р. вказаний борг
відповідачем не погашено.
За таких обставин апеляційна інстанція дійшла висновку, що
позивач не виконав грошові зобов’язання тому повинен сплатити
пеню.
З врахуванням уточнення в апеляційній скарзі суми пені та
застосовуючи право суду, передбачене ст. 83 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна інстанція стягнула з відповідача на
користь позивача 7 000 грн..
Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та обставинам
справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.11.2001р. у справі № 12/210 господарського суду
Кіровоградської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” без задоволення.