ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2004                                        Справа N 5/150

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну        Української державної інноваційної

скаргу                       компанії

на постанову                 Дніпропетровського апеляційного

                             господарського суду від 06.10.2003

                             року

у справі за позовом          Української державної інноваційної

                             компанії м. Київ в особі

                             Кіровоградського регіонального

                             відділення

до                           ЗАТ заводу “А”

третя особа                  концерн “Л”

про   стягнення 6 101 876,71 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від 06.10.2003 року залишено без змін ухвалу господарського суду

Кіровоградської  області  від  11.07.2003  р.,  якою   виконання

рішення   господарського   суду  Кіровоградської   області   від

27.07.2001  року у частині стягнення з відповідача 6075000  грн.

боргу та 26876,71 грн. відсотків відстрочено до 01.07.2004 року.

У  касаційній  скарзі  позивач  посилається  на  неправомірність

відстрочки виконання рішення суду і просить постановлені з цього

приводу   судові  рішення  скасувати,  а  у  задоволенні   заяви

відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення  представників  сторін,

перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги  судова

колегія  вважає,  що  скарга  підлягає  задоволенню  виходячи  з

наступного.

Згідно ст. 121 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         при наявності обставин,  що

ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  суд,

який  видав  виконавчий документ у виняткових випадках,  залежно

від  обставин справи може відстрочити або розстрочити  виконання

рішення,  ухвали,  постанови,  змінити  спосіб  та  порядок   їх

виконання.

Як на винятковий випадок, який на думку місцевого господарського

суду і апеляційного суду давав підстави для відстрочки виконання

рішення  господарського суду від 27.07.2001 року  на  період  до

01.07.2004  року  суди  послались  на  тяжкий  фінансовий   стан

відповідача.

Проте погодитись з наведеними судами мотивами не можна, оскільки

боржник не звільняється від виконання грошового зобов’язання  за

будь-яких  обставин,  посилаючись  на  тяжкий  фінансовий   стан

боржника  суди не навели доводів які б з достовірністю  свідчили

про  можливість виконання рішення суду у майбутньому, а тому при

такому  положенні, та відсутності даних, про те,  що  відповідач

вчиняв   дії  на  виконання  рішення,  задоволення   заяви   про

відстрочку виконання рішення суду не можна визнати обґрунтованим

а постановлені з цього приводу судові рішення законними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11, 111-13  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу   господарського   суду   Кіровоградської   області   від

11.07.2003   р.,   постанову   Дніпропетровського   апеляційного

господарського суду від 06.10.2003 р. скасувати, а у задоволенні

заяви  про  відстрочку  виконання  рішення  господарського  суду

Кіровоградської області від 27.07.2001 року відмовити.