ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2004 Справа N 2-22/11703-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів : Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10 грудня 2003 р.
у справі № 2-22/11703-2003
за позовом підприємства "YYY"
до товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
про стягнення 28922 грн.
ВСТАНОВИВ:
30.07.2003 р. підприємство "YYY" пред'явило в господарському суді
позов до ТОВ "XXX" про стягнення 28922 грн. збитків.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначало, що за договором
підряду № 4, укладеного між сторонами 15.03.2002 р. відповідач
взяв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт
на будівництві АЗС в с.Н-ське на автошляху P-ськ - Ч-ськ.
Відповідно до п.9.1 вказаного договору відповідач несе
відповідальність за якість виконаних робіт протягом гарантійного
строку - один рік.
В порушення умов договору відповідач виконав певні роботи
неякісно, внаслідок чого позивач вимушений був нести витрати по
виправленню недоліків будівельно-монтажних робіт, виконаних ТОВ
"XXX", у розмірі 28922 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.
Рішенням господарського суду АРК від 26.08.2003 р. (суддя С.В.
Яковлєв), залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10 грудня 2003 р. (головуючий
Горошко Н.П., судді Плут В.М., Прокопанич Г.К.), позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "XXX" на користь підприємства "YYY" 28922 грн. в
зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 4 від
15.03.2002 р. та судові витрати.
В касаційній скарзі ТОВ "XXX", посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, просить постановлені
у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи сторін, обговоривши доводи касаційної та
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.4, 151 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки (ст.203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між
сторонами 15.03.2002 р. було укладено договір підряду № 4, згідно
якого відповідач взяв на себе зобов'язання в строк до 15.05.2002
р. виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву АЗС в с.
Н-ське на автошляху P-ськ - Ч-ськ (а.с.7-9). П.9.1 договору
передбачено гарантійний строк - один рік.
Згідно дефектного акту (без дати), складеного працівниками
позивача, буди встановлені такі недоліки будівельно-монтажних
робіт: тріщини в штукатурці на фасаді операторської, на підпірній
стіні, осипання штукатурки, протікання навісу в операторській та
висипання наповнювача бетонного покриття (а. с. 11), про що
відповідачеві 31.07.2002 р. була направлена відповідна заява за №
57 (а.с.21).
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751 від
16.12.2002 р. вбачається, що вартість необхідних ремонтних робіт
для усунення недоліків, допущених при будівництві АЗС становить
28199 грн. (а.с.22-24).
12.05.2002 р. для виконання цих робіт між позивачем та БВП "SSS"
було укладено договір підряду № 618, за яким позивач перерахував
останньому 28922 грн. (а.с.10, 27).
Вказана сума є збитками, заподіяними позивачу неналежним
виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду.
Але, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що
згідно ч.3 ст.343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
якщо у договорі підряду
передбачено гарантійний строк (що мало місце у даному випадку), і
заява про виявлені недоліки в роботі зроблена в межах гарантійного
строку, перебіг строку позовної давності починається з дня заяви
про недоліки, а у відносинах між організаціями - з дня виявлення
недоліків у роботі.
Оскільки у даному випадку порядок обчислення строку позовної
давності поставлений у залежність від складу сторін у договорі і
перебіг його у відносинах між юридичними особами починається з дня
виявлення недоліків в роботі, то суд мав з'ясувати коли ці
недоліки були виявлені позивачем.
При наявності гарантійних строків в спорах про недоліки в роботі
застосовуються строки позовної давності, передбачені п.п.2, 3 ч.1
ст.343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Суд апеляційної інстанції застосовуючи до спірних правовідносин
строк позовної давності в один рік і обчислюючи його з дня подачі
позивачем заяви відповідачу про недоліки в роботі належним чином,
в порушення вимог п.7 ст.105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не мотивував
свої висновки, оскільки позовна давність строком один рік згідно
п.2 ст.343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
застосовується з приводу прихованих
недоліків в іншому майні, крім будинків і споруд, а в даному
випадку недоліки були виявлені в спорудах.
За таких обставин висновок суду про відсутність пропуску строку
позовної давності є передчасним.
Оскільки як судом першої, так і другої інстанції не з'ясовані
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення
спору, а саме: не з'ясовано належним чином питання щодо дотримання
позивачем строків позовної давності, встановлених для спорів, що
виникають у зв'язку з виявленням недоліків у роботі, виконаній за
договором підряду, постановлені у справі рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно
з'ясувати всі обставини, що мають значення для справи, дати їм
належну правову оцінку та постановити законне і обгрунтоване
рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду АРК від 26 серпня 2003 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня
2003 р. у справі за № 2-22/11703-2003 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко