ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2004                              Справа N 36/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

приватної    виробничо-комерційної    фірми    "СЛ"   на   рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 8  вересня  2003

року   у  справі  №  36/138  за  позовом  відкритого  акціонерного

товариства "У" в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської

дирекції  ВАТ "У" до приватної виробничокомерційної фірми "СЛ" про

стягнення суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

23 липня 2003 року відкрите  акціонерне  товариство  "У"  в  особі

Центру  електрозв'язку  №  2  Дніпропетровської  дирекції  ВАТ "У"

звернулось до  господарського  суду  Дніпропетровської  області  з

позовом   до   приватної   виробничо-комерційної  фірми  "СЛ"  про

стягнення боргу в сумі 326,50 грн.,  в тому числі:  суму основного

боргу  за  надані  послуги  по  оренді приміщення в розмірі 171,58

грн.,  пеню в сумі 149,77 грн.,  3 %  річних з простроченої суми в

розмірі  5,15  грн.,  посилаючись  на  порушення відповідачем умов

договору № 38 від 1 жовтня 2000 року.

Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської  області  від   8

вересня  2003  року  позов  задоволено.  Стягнуто з відповідача на

користь позивача 171,58 грн.  основного боргу,  149,77 грн.  пені,

5,15 грн. річних та судові витрати.

В касаційній   скарзі  приватна  виробничо-комерційна  фірма  "СЛ"

просить скасувати вказане рішення та  прийняти  нове  рішення  про

відмову  у  позові,  посилаючись  на  неправильне  застосування та

порушення  судом  попередньої  інстанції  норм  матеріального   та

процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали

справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що

касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається  з матеріалів справи,  ухвалою місцевого суду від 29

липня 2003 року порушено провадження у справі та прийнято  позовну

заяву  до  розгляду.  Розгляд  справи призначено на 8 вересня 2003

року,  явку повноважних представників сторін  у  судове  засідання

визнано  обов'язковою,  та  зобов'язано  позивача  та  відповідача

надати відповідні документи.

Проте, 8 вересня 2003  року  в  судовому  засіданні  судом  першої

інстанції,  всупереч  вимог  ст.  77 Господарського процесуального

кодексу  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,   за   відсутності   повноважних

представників відповідача, прийнято рішення у справі.

Матеріали справи   не   містять   доказів  належного  повідомлення

відповідача про час і місце судового засідання.

З огляду на викладене,  рішення суду  першої  інстанції  не  можна

визнати   таким,   що   прийнято   у   відповідності   з   нормами

процесуального права, що впливає на правильність застосування норм

матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а

справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому  розгляді  суду  слід  врахувати  наведене,   з'ясувати

фактичні  обставини  справи,  дійсні права та обов'язки сторін і в

залежності від встановленого та вимог закону прийняти  законне  та

обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,  111-10,  111-11,  111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий

господарський суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу   приватної   виробничо-комерційної   фірми  "СЛ"

задовольнити частково.

Рішення господарського  суду  Дніпропетровської  області   від   8

вересня  2003 року у справі № 36/138 скасувати,  а справу передати

на новий розгляд до того ж суду.