ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2004 Справа N 4/153
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "ХХХ"
на постанову від 04.11.2003
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 4/153
за позовом Відкритого акціонерного товариства "YYY" (ВАТ)
в особі Н-ської механізованої колони №Х1
до ТОВ "ХХХ"
про стягнення 9489,53 грн.
та за зустрічним
позовом ТОВ "ХХХ"
до ВАТ "YYY" в особі Н-ської механізованої
колони №Х1
про визнання недійсним договору
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача А.А.А. (дов. від 23.02.2004), Б.Б.Б. (дов. від
23.02.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У березні 2003 р. ВАТ "YYY" в особі Н-ської механізованої колони
№Х1 подано до господарського суду позов до ТОВ "ХХХ" про стягнення
заборгованості у сумі 9489,53 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ХХХ" отримало листа від
голови ліквідаційної комісії КСП "ZZZ" з проханням провести
розрахунки з кредитором, тому 15.08.2001 р. між сторонами у справі
укладено договір № 35, відповідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання СЗАТ "ZZZ" перед позивачем по договорах від
07.04.1999 № 61, від 26.04.1999 № 71, від 12.05.1999 № 86, від
14.05.1999 № 88, від 16.08.1999 № 127 на загальну суму 70088,69
грн.
Відповідач по справі 12.05.2003 р. подав зустрічний позов про
визнання недійсним договору № 35 від 15.08.2001 р., оскільки його
було підписано лише директором ТОВ "XXX" (новий боржник) та
директором Н-ської механізованої колони №Х1 (кредитор), без
підпису голови ліквідаційної комісії КСП "ZZZ"(боржник).
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.06.2003
(суддя С.Миропольський) позов задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 9489,53 грн. боргу, в задоволені
зустрічного позову про визнання недійсним договору відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що лист № 25 від 14.08.2001 та договір №
35 від 15.08.2003 р. є закінченою господарською угодою, що не
суперечить вимогам чинного законодавства та з цих підстав в
задоволені зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 (колегія суддів: В.Демченко, С.Бур'янова, С.Барбашова)
апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду
Сумської області від 24.06.2003 змінено; провадження у справі в
частині стягнення суми 3710 грн. припинено; в іншій частині
рішення суду залишено без змін.
Постанова у справі мотивовані тим, що під час розгляду справи
господарським судом позивач подав заяву про уточнення позовних
вимог, де зазначив, що 21.04.2003 р. по накладній № 541 ТОВ "XXX"
поставило позивачу продукцію, частково погасивши борг, станом на
19.06.2003 р. остаточна сума боргу складає 5779,53 грн. Зазначене
свідчить, що ТОВ "XXX" борг визнає. Господарський суд помилково,
не враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, стягнув з
відповідача суму заборгованості 9489 грн.
В касаційній скарзі ТОВ "XXX" просить скасувати постанову суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права. Зокрема, скаржник посилається на те, що лист голови
ліквідаційної комісії КСП "ZZZ" не містить згоди на перевід боргу
та зобов'язання по його погашенню саме Н-ський механізованій
колоні №Х1 ВАТ "YYY".
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
такого.
Відповідно ст. 154 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
договір
може бути укладений як шляхом складання одного документа,
підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами,
телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.
Договір № 35 від 15.08.2001 р. між сторонами у справі укладено, у
тому числі на підставі листа голови ліквідаційної комісії КСП
"ZZZ". Тобто позов про визнання недійсним договору, стороною якого
є КСП "ZZZ", розглянутий судом без залучення до участі у справі
усіх сторін за договором, за результатами розгляду якого прийняте
рішення, що стосується права та обов'язки КСП "ZZZ". Зазначена
обставина є підставою для скасування судового рішення (ст.111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до
неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції.
Так, відповідно до ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції. При новому розгляді справи, з урахуванням наведеного
вище, місцевому суду слід вирішити питання про залучення до участі
у справі КСП "ZZZ", повно і всебічно встановити обставини справи і
в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного
законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2003 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 у справі № 4/153 скасувати.
Справу передати до господарського суду Сумської області на новий
розгляд.
Судді: Є.Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко