ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2004                             Справа N 2-23/6245-2003

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді   Овечкіна В.Е.,

суддів              Чернова Є.В.,

                    Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

                    Приватного малого підприємства “Інтер-Дрейк”,

                    м. Керч

на рішення          від 17.04.03 господарського суду АР Крим

у справі            № 2-23/6245-2003

за позовом          Прокурора м. Керч в інт. держави в особі  ДПІ

                    м. Керч

                    Республіканського комітету  по  захисту  прав

                    споживачів АР Крим

до                  Приватного малого підприємства “Інтер-Дрейк”,

                    м. Керч

про   стягнення 3400 грн.

У справі взяли участь представники

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

Прокурор  м. Керчь звернувся до господарського суду з позовом  в

інтересах  держави  в  особі ДПІ в м.  Керчь,  Республіканського

комітету  по  захисту  прав споживачів  АР  Крим  про  стягнення

заборгованості,  яка  виникла  внаслідок  невиконання   постанов

Республіканського  комітету по захисту прав споживачів  АР  Крим

від 18.06.-2 № 464С та № 465С про накладення штрафу за порушення

Правил  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  та  тютюновими

виробами.

Рішенням   господарського  суду  АР  Крим  від  17.04.03   позов

задоволено (суддя Г.Іщенко).

В апеляційній інстанції рішення суду не оскаржувалося.

Приватне  мале підприємство “Інтер-Дрейк”, м. Керч в  касаційній

скарзі  просить  рішення  суду від  17.04.03  скасувати,  справу

направити   на   новий   розгляд  до  господарського   суду   АР

Крим.  Скарга  мотивована  тим, що судом  порушено  ст.  22  ГПК

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки справу розглянуто у  відсутності

представника   відповідача,  якого  не   було   належним   чином

повідомлено про час та дату слухання справи.

Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет

надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної

оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм

процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  колегія  суддів

дійшла  висновку,  що  касаційна скарга підлягає  задоволенню  з

наступних підстав.

Ухвалою  господарського суду АР Крим від  21.03.03  справу  було

призначено  до  розгляду на 17.04.03, визнано явку представників

сторін та прокурора у судове засідання обов’язковою.

Як  вбачається  з протоколу судового засідання від  17.04.03,  в

судовому  засіданні  були  присутні  представники  позивача   та

прокурора.  Представники  відповідача  на  судове  засідання  не

з’явилися.  В  рішенні  суду зазначено,  що  про  час  та  місце

відповідач   був  повідомлений  належним  чином,   ухвалу   суду

направленого на його адресу рекомендованої кореспонденцією.

Згідно  ст.  33  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         кожна  сторона  повинна

довести  ті  обставини, на які вона посилається як  на  підставу

своїх  вимог  чи заперечень. Письмовими доказами є документи  та

матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для

правильного   вирішення  спору.  Письмові  докази  подаються   в

оригіналі або належним чином засвідченій копії.

В  обгрунтування  своїх  вимог, скаржником  надано  довідку  від

19.11.03   Керченського  пологового  будинку   про   амбулаторне

лікування  директора МПП “Інтер-Дрейк” в період  з  10.04.03  по

24.04.03 та штатний розклад робітників магазину “Посейдон”.

Ухвалою   від  21.03.03  про  порушення  провадження  у   справі

господарський  суд АР Крим визнав явку представників  сторін  та

прокурора  в судове засідання обов’язковою, але в супереч  такій

вимозі  17.04.03  розглянув  справу у  відсутності  представника

відповідача без з’ясування причин його нез’явлення.

Окрім  того, в рішенні господарського суду зазначено, що  ухвалу

про  порушення провадження по справі від 21.03.03 направлено  на

адресу   сторін   рекомендованою  кореспонденцією.   Однак,   як

вбачається  з  матеріалів  справи на зворотній  сторінці  ухвали

відсутня  відмітка  канцелярії суду про  відправлення  її  копії

сторонам  у  справі, як того вимагає Інструкція з діловодства  в

господарських судах України, а в рішенні суду зазначено лише, що

про  дату  та  час  слухання справи відповідач був  повідомлений

належним чином.

На  підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те,

що при винесенні рішення господарський суд припустився порушення

норм   процесуального  права,  розглянувши  спір  у  відсутності

представника відповідача, чим порушив його право на захист своїх

прав та інтересів.

Згідно  ч.  2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         порушення  норм

процесуального  права  є  в  будь-якому  випадку  підставою  для

скасування   рішення   місцевого  або   постанови   апеляційного

господарського суду.

Керуючись  ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9-11,  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Приватного малого підприємства  “Інтер-Дрейк”,

м.  Керч задовольнити, рішення від 17.04.03 господарського  суду

АР  Крим у справі № 2-23/6245-2003 скасувати, справу передати на

новий розгляд до господарського суду АР Крим.