ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2004 Справа N 1/5/991-6/2/54-15/38/03
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Обласного благодійного фонду “Підтримки
природоохоронних організацій”, м. Запоріжжя
на постанову від 24.10.03 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 1/5/991-6/2/54-15/38/03 господарського суду
Запорізької області
за позовом Обласного благодійного фонду “Підтримки
природоохоронних організацій”, м. Запоріжжя
до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
3-тя особа без Запорізька міська рада
самостійних вимог
на стороні
позивача:
про спонукання до виселення
У справі взяли участь представники
позивача: не з’явилися
відповідача: Дондик В.В., довір. у справі, Коломоєць О.М.,
довір. у справі.
3-тя особа: не з’явилися
Клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про зупинення
провадження по справі №№ 1/5/991-6/2/54-15/38/03 господарського
суду Запорізької області до вирішення по суті справи № 4/82
колегією суддів відхилено.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2003
позов задоволено, зобов’язано ДПІ у Жовтневому районі звільнити
будівлю, розташовану за адресою: м. Запоріжжя вул.Чекістів, 24
на користь Обласного благодійного фонду “Підтримки
природоохоронних організацій”, видано наказ (суддя Н.Колодій).
Не погоджуючись з рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
подало апеляційну скаргу, яку було призначено до розгляду
Запорізьким апеляційним господарським судом на 20.05.03.
16.05.03 Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради
звернулася до господарського суду з заявою, в якій просить
розглянути питання про можливість зупинення провадження по
справі № 1/5/991-6/2/54-15/38/03 до вирішення питання про
надання відділу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя іншого
приміщення.
Ухвалою від 20.05.03 розгляд справи № 1/5/991-6/2/54-15/38/03
було зупинено до розгляду справи № 4/82.
Ухвалою від 15.09.03 Запорізького апеляційного господарського
суду провадження по справі поновлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
24.10.03 рішення господарського суду Запорізької області
залишено без змін, відстрочено виконання рішення до 01.03.04
(судді: О.Яценко – головуюча, Л.Кагітіна, О.Радченко).
Обласний благодійний фонд “Підтримки природоохоронних
організацій”, м. Запоріжжя звернувся з касаційною скаргою, в
якій просить постанову апеляційного господарського суду
скасувати, посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 7,17,18
Закону України “Про охорону праці” ( 2694-12 ) (2694-12)
, на безпідставне
відстрочення виконання рішення, порушення ст. 69 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що призвело, на думку скаржника, до непотрібного
ускладнення та необгрунтованого розширення обставин справи.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.
У 2001 році згідно рішення виконавчого комітету Запорізької
міськради від 26.02.01 № 79/1 не житлова двоповерхова будівля
загальною площею 415,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
вул.Чекістів, 24, була передана в оренду Обласного благодійного
фонду “Підтримки природоохоронних організацій”. Судом
апеляційної інстанції було встановлено, що на момент прийняття
рішення судом першої інстанції позивач був законним орендарем
цього приміщення і у відповідності зі ст. 48 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
, мав підстави для подання позову про
звільнення з приміщення, яке було передано йому в оренду. Згідно
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
24.10.03 у справі № 4/42 рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 79/1 від 26.02.01 та договір оренди
№ 428/2 від 01.03.01 укладений між виконавчим комітетом
Запорізької міської та Обласним благодійним фондом “Підтримки
природоохоронних організацій” визнані недійсним.
Відповідно до ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. Тобто виносить нове
рішення по справі.
На підставі п. 3 ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у мотивувальній
частині рішення вказуються обставини справи, встановлені судом,
причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято
рішення, зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто,
доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази
сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін,
законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи
рішення, обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання
рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при прийнятті
постанови апеляційний суд повинен був обґрунтувати свій висновок
про необхідність відстрочки виконання рішення. Відсутність
такого обґрунтування є порушенням норм процесуального права, яке
призвело до прийняття незаконної частини постанови та порушення
прав позивача.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зобов’язаний всебічно, повно і
об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в
їх сукупності, керуючись законом.
В мотивувальній частині постанови апеляційного господарського
суду відсутнє обґрунтування відстрочення дії наказу
господарського суду та невірно застосовано ст. 121 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки зазначена стаття застосовується лише на
стадії виконання рішення, ухвали, постанови.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що
постанову апеляційного господарського суду від 24.10.03 прийнято
з порушенням норм процесуального права, що відповідно ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9 - 111-11,
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Обласного благодійного фонду “Підтримки
природоохоронних організацій” задовольнити частково.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.10.03 у справі № 1/5/991-6/2/54-15/38/03 господарського суду
Запорізької області скасувати в частині відстрочення виконання
рішення до 01.03.04, рішення господарського суду Запорізької
області від 24.03.03 залишити без змін.