відповідача - акціонерного товариства "Укргазвидобування" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування") в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") - Заболотного А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 (суддя Прохоров С.А.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 [колегія суддів: Геза Т.Д. (головуючий), судді Плахов О.В., Шутенко І.А.]

зі справи № 922/2871/17

за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до АТ "Укргазвидобування" про зобов`язання здійснити дії та стягнення 2 359 125,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Металенерготрейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Укргазвидобування", в якому просило суд:

- зобов`язати відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, 2016 року випуску в кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товаро-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 та товаро-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 2 359 125,00 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Металенерготрейд" та АТ "Укргазвидобування" уклали договір поставки від 15.08.2016 № 15/08, на виконання умов якого ТОВ "Металенерготрейд" закупило та поставило на територію підприємства АТ "Укргазвидобування" молот кувальний пневматичний МК 4140.01, однак від підписання первинних документів, прийняття та оплати товару останнє відмовляється, безпідставно посилаючись на те, що товар використовувався раніше та не є новим.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, позов задоволено.

2.2. Зазначені судові рішення мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується попереднє використання поставленого позивачем відповідачу товару, що свідчить про безпідставне ухилення останнього від підписання первинних документів, прийняття та оплати товару. При цьому відповідачем не доведено обставин того, що товар має істотні порушення вимог щодо якості (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), які можуть бути підставою для відмови від договору поставки відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Посилаючись на наявність окремих недоліків товару, не пов`язаних з істотним порушенням вимог щодо якості, відповідач не вимагав зменшення вартості товару, безоплатного їх усунення чи відшкодування витрат на таке усунення, а неправомірно відмовився від його прийняття.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ "Укргазвидобування", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій не надали правову оцінку окремим доказам, що призвело до неповного встановлення всіх обставин справи та помилкового задоволення позовних вимог.

4.2. Так, суди не врахували обставин того, що на порушення умов укладеного сторонами договору та вимог ЦК України (435-15) товар був поставлений без супровідних документів, які було надіслано лише після його поставки.

4.3. У вирішенні спору суди попередніх інстанцій неправомірно врахували експертний висновок, складений за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, оскільки він не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання, а експерти, що його складали, не мають необхідної кваліфікації у цій сфері знань. Незважаючи на заперечення скаржника щодо наданого експертного висновку, суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні його клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

4.4. Поза увагою судів залишено обставини того, що скаржник використав своє право на відмову від договору в односторонньому порядку у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, яке прямо передбачено умовами договору, у зв`язку з чим зобов`язання сторін за ним припинились.

4.5. Задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, 2016 року випуску в кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017, суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 зі справи № 905/1926/16, щодо неналежності такого способу захисту порушеного права.

5. Доводи позивача

5.1. ТОВ "Металенерготрейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 15.08.2016 ТОВ "Металенерготрейд" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) уклали договір поставки № 15/08, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар, зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (далі - Договір поставки).

6.2. 15.08.2016 сторонами також складено та підписано специфікацію № 1 до Договору поставки, відповідно до якої: поставці підлягають два молоти кувальні пневматичні моделей МК 4136.01 та МК 4140.01; постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку, визначеного у 12 місяців; загальна вартість товару, що поставляється за цією специфікацією, складає 3 780 000,00 грн. з ПДВ, зокрема вартість молота кувального пневматичного моделі МК4140.01 - 2 359 125,00 грн.; рік виготовлення товару - 2016; умови та місце поставки - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", Харківська область, Балаклійський район, смт Донець, вул. Стадіонна, 9; строк поставки - згідно рознарядок протягом 60- 90 днів; умови та строки оплати - протягом 30 днів з дати постачання.

6.3. За приписами пунктів 1.3, 2.1 Договору поставки постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, є новим і не був у використанні. Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспорту виробника, держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду, та підтверджується відповідними документами.

6.4. Відповідно до пункту 4.1 Договору поставки розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

6.5. Пунктом 5.3 Договору поставки передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.

6.6. Згідно з пунктом 5.6 Договору поставки постачальник також надає покупцю наступні документи: товаросупровідні документи (товаро-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

6.7. Відповідно до пункту 5.11 Договору поставки приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6, по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників постачальника є обов`язковим, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.

6.8. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку повару у строки, встановлені цим договором та специфікацією, та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 11 цього договору (Пункт 6.3 Договору поставки).

6.9. 13.09.2016 покупцем на адресу постачальника направлено рознарядку № 1 про постачання в термін до 30.10.2016 такого товару: молот кувальний пневматичний моделі МК 4136.01 у кількості 1 шт.; молот кувальний пневматичний моделі МК 4140.01 у кількості 1 шт.

6.10. 15.09.2016 ТОВ "Металенерготрейд" здійснило поставку товару на територію підприємства АТ "Укргазвидобування", у тому числі молоту кувального пневматичного МК 4140.01, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами спору. Факт волевиявлення АТ "Укргазвидобування" на отримання товару підтверджується довіреністю від 14.09.2016 № 744, якою останнє уповноважило свого представника на отримання молоту кувального пневматичного зазначеної моделі.

6.11. Наказом в.о. директора АТ "Укргазвидобування" Вахріва А. П. від 15.09.2016 № 1385 створено робочу групу комісії для отримання товару від ТОВ "Металенерготрейд" за Договором поставки.

6.12. 16.09.2016 зазначеною комісією складено акт приймання товарно-матеріальних цінностей № 506, відповідно до якого при прийнятті молота кувального пневматичного моделі МК 4140.01 при зовнішньому огляді молота виникли сумніви відносно того, що зазначене обладнання не було раніше у використанні. У зв`язку з цим комісією прийнято рішення залишити товар на відповідальне зберігання для проведення технічного огляду із залученням представника постачальника. При цьому 16.09.2016 комісією також проведено технічний огляд молота кувального пневматичного моделі МК 4140.01 без залучення представника постачальника, за результатами якого комісія дійшла висновку про те, що він не є новим, з огляду на виявлення таких недоліків:

- станина (чавунна лита) в місці кріплення (передній лівий отвір) до фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного розміру твору приварена сталева пластина, зварні шви оброблені шліфуванням і перед фарбуванням замащені шпаклівкою;

- ґрунтування перед фарбуванням поверхні корпусних деталей молота не виявлено, поверхня під фарбування не підготовлена, місцеве лущення фарби під якою поверхневі сліди ржавіння;

- фарбування внутрішньої поверхні корпуса кривошипно-шатунного механізму (КШМ) проводилося зі встановленим КШМ, про що свідчитить присутність фарби на шестернях, шатуні вала тощо;

- робоча поверхня поршня компресорної (нагнітаючої, привідної) частини пневмоприводу має сліди потертості тривалої експлуатації;

- у місцях з`єднання - щілинах між посадочним місцем у рамі та корпусом підшипника КШМ, зафарбований експлуатаційний бруд;

- на зубах зубчастого колеса та шестерні КШМ сліди потертості та ушкоджень внаслідок тривалої експлуатації;

- під кришками оглядових люків (проймів) станини встановлені ущільнюючі прокладки з нестійкої до втручання оливи гуми;

- на різьбах ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ та місцях з`єднання складових частин конструкції виявлені сліди абразивного складу, які використовуються при зачистці металевих деталей піскоструминними установками;

- по поверхні корпуса сліди підфарбовування фарбою іншої якості;

- рукоять важеля механізму утримання баби у верхньому положенні з зірваною різьбою.

6.13. Листом від 05.10.2016 № 11-03-10794-3 АТ "Укргазвидобування" викликало відповідальну особу ТОВ "Металенерготрейд" та представника заводу-виробника для участі в прийманні та підписанні відповідного акта.

6.14. АТ "Укргазвидобування" направило ТОВ "Металенерготрейд" претензію від 01.11.2016 № 11-03-11758-3 стосовно якості молота кувального пневматичного моделі 4140.01 як такого, який був у користуванні. У претензії АТ "Укргазвидобування" послалося на акт приймання товаро-матеріальних цінностей від 16.09.2016 № 506, який був складений без участі представника ТОВ "Металенерготрейд" та лише наданий для ознайомлення керівнику підприємства.

6.15. 11.11.2016 АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Металенерготрейд" складено акт повернення молота кувального пневматичного моделі 4140.01. Після перевірки зауважень АТ "Укргазвидобування" ТОВ "Металенерготрейд" дійшло висновку про їх безпідставність. На підтвердження своєї позиції ТОВ "Металенерготрейд" отримало від заводу-виробника товару лист щодо контролю та методів виявлення дефектів, яким надано роз`яснення з посиланням на чинні ДСТУ, що молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 та його складові відповідають вимогам з якості. Також виробником надано офіційний лист про погодження гарантійного терміну користування зазначеним товаром.

6.16. 30.01.2017 ТОВ "Металенерготрейд" направило на адресу АТ "Укргазвидобування" документи на підтвердження походження товару, його якості та технічних характеристик, а також керівництво по експлуатації. В подальшому, 06.03.2017 ТОВ "Металенерготрейд" повторно поставило на територію підприємства АТ "Укргазвидобування" молот кувальний пневматичний моделі МК 4140.01, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами спору.

6.17. При проведенні повторного приймання товару комісією, призначеною наказом директора АТ "Укргазвидобування" від 06.03.2017 № 364, складено акт призупинення прийняття ТМЦ від 06.03.2017 № 115. За результатами проведеного огляду члени комісії та залучені фахівці дійшли висновку, що поставлений молот кувальний пневматичний моделі МК 4140.01 не відповідає умовам пункту 1.3 Договору поставки, яким передбачено, що товар має бути новим і не бувшим у використанні. Зазначені висновки комісії ґрунтуються на виявленні таких недоліків:

- станина (чавунна, лита) в місці анкерного кріплення (передній лівий отвір) фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного розміру та геометрії отвору вварена сталева пластина, зварні шви оброблені шліфуванням, а перед фарбуванням нанесена шпаклівка;

- місцями виявлено лущення фарби зі шпаклівкою, при знятті яких виявлено замаслений прошарок давнішньої фарби іншого кольору;

- різьба ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ забруднена застарілим нашаруванням суміші експлуатаційного бруду та мастила;

- наднормативно збільшений зазор між поршнем та гільзою компресорної частини пневмоприводу;

- поршень компресорної частини пневмоприводу вкритий прошарком іржі;

- у щілинах між фланцевими кришками та станиною посадочних місць підшипників КШМ виявлено зафарбований експлуатаційний бруд;

- при проведенні візуального та вимірювального контролю станини (чавунна, лита) виявлено наявність таких дефектів: усадочних раковин, рихлості, газоусадочної пористості, газових пухирів і раковини, неметалевих включень, і як недопустиме - тріщин по поверхні обслідування.

6.18. Листом від 07.03.2017 № 8-05-2379-3 АТ "Укргазвидобування" викликало уповноваженого представника ТОВ "Металенерготрейд" для участі в прийнятті товару та підписання відповідного акта.

6.19. 17.03.2017 комісією за участю представника ТОВ "Металенерготрейд" складено акт про неприйняття ТМЦ № 136, в якому відображено виявлені недоліки молота кувального пневматичного моделі МК 4140.01 та вирішено відмовити у його прийнятті. Представник постачальника був незгодний з актом та встановленими порушеннями.

6.20. 20.03.2017 ТОВ "Металенерготрейд" направило на адресу АТ"Укргазвидобування" лист-роз`яснення про те, що дефекти, виявлені комісією, не є дефектами у розумінні таких та не впливають на якість товару чи його виробничі потужності, а також не порушують гарантійних умов. 13.04.2017 ТОВ "Металенерготрейд" надіслало АТ "Укргазвидобування" лист-вимогу № 13/04-1 щодо належного виконання умови Договору поставки та оплати коштів за поставлений товар, яка була залишена останнім без задоволення.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. ЦК України (435-15) :

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частини перша, друга статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

- продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу;

- продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства;

частина перша статті 664:

- обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару;

- якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання;

- якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві;

частини перша, друга статті 673:

- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;

- у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети;

частини перша, друга статті 675:

- товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу;

- договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк);

частини перша - третя статті 678:

- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару;

- якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару;

частина перша статті 689:

- покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу;

частини перша, друга, четверта статті 690:

- якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця;

- продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві;

- якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу;

частина перша статті 691:

- покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу;

частини перша, четверта статті 692:

- покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;

- якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

7.2. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ):

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

частина перша статті 87:

- показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб;

частини перша, друга статті 99:

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу;

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні;

- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

- за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункти 1, 5 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

частина перша статті 313:

- судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу;

пункт 1 частини першої статті 231:

- господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання відповідача прийняти товар, поставлений позивачем за Договором поставки, підписати первинні бухгалтерські документи та оплатити його вартість.

8.2. Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, вчинений позивачем та відповідачем правочин за своєю правовою природою є договором поставки, за яким обов`язку продавця з передачі товару у власність покупця кореспондується обов`язок останнього з його прийняття та оплати.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що на виконання умов Договору поставки молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, ТОВ "Металенерготрейд" поставило АТ "Укргазвидобування" вперше 16.09.2016, а після його повернення ТОВ "Металенерготрейд" повторно - 06.03.2017.

АТ "Укргазвидобування" відмовляється від прийняття зазначеного товару з посиланням на те, що він не відповідає умовам пункту 1.3 Договору поставки, яким передбачено, що товар має бути новим і не бувшим у використанні. На підтвердження своєї позиції АТ "Укргазвидобування" послалося на акт приймання товаро-матеріальних цінностей від 16.09.2016 № 506 та акт призупинення прийняття ТМЦ від 06.03.2017 № 115, складені комісією покупця для отримання товару від ТОВ "Металенерготрейд" за Договором поставки.

За результатами власної перевірки зауважень АТ "Укргазвидобування" ТОВ "Металенерготрейд" дійшло висновку про їх безпідставність, оскільки дефекти, виявлені комісією, не є дефектами у розумінні таких та не впливають на якість товару чи його виробничі потужності, а також не порушують гарантійних умов. На підтвердження своєї позиції ТОВ "Металенерготрейд" отримало від заводу-виробника товару лист щодо контролю та методів виявлення дефектів, яким надано роз`яснення з посиланням на чинні ДСТУ, що молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, та його складові відповідають вимогам з якості. Виробником надано офіційний лист про погодження гарантійного терміну користування зазначеним товаром.

8.3. Надаючи правову оцінку зазначеним актам комісії АТ "Укргазвидобування", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежність цих доказів, оскільки на порушення умов пункту 5.11 Договору поставки перевірка якості поставленого товару та складання за її результатами відповідних актів відбулися без дотримання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7.

8.4. З метою з`ясування обставин щодо якості спірного молота, перебування його раніше у використанні судом першої інстанції за клопотанням позивача у справі була призначена судова комплексна інженерно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп". На вирішення експертів були поставлені такі питання:

1. Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2. Чи відповідає молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, вимогам ГОСТ 7600-90 ("Оборудование кузнечно-прессовое")?

2.1.У разі невідповідності молота кувального пневматичного моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 ("Оборудование кузнечно-прессовое") зазначити, в чому саме полягає невідповідність?

3. Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4. Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, новим і не бувшим у використанні?

5. Чи має молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 ("Отливки из чугуна")?

5.1. У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 ("Отливки из чугуна и стали")?

6. Чи має молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1. У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати, яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7. Чи підпадає молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 ("Отливки из чугуна")?

8. Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01, заводський номер 2240?

9. Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному пневматичному моделі 4140.01, заводський номер 2240?

9.1. В разі наявності таких втручань вказати, в який період вони відбулися?

10. Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням "Шебелинкагазвидобування" молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 ("Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями № 1,2,3,4,5)")?

11. Чи є в цілому молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та нерухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорта на молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, (пункт 4 "Приймання")?

12. Чи відповідають маркувальні дані, нанесені на молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, дійсним товарним характеристикам даного товару?

8.5. За результатами проведеного дослідження експертами товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" складено експертний висновок № 10-4, відповідно до якого надано такі відповіді на поставлені питання:

1. Досліджуваний молот кувальний пневматичний з енергією удару ЗО кДж, моделі МК 4140.01, заводський номер 2240, виготовлений ООО "Южно-Уральский Механический Завод", м. Кувандик, Росія, відповідно до паспортних даних (див. п. 3.1 розділу 3. "Руководства по эксплуатации") та відповідно до ідентифікаційної таблички на станині виробу.

2. На момент даних експертних досліджень молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, не відповідає вимогам ГОСТ "Оборудование кузнечно прессовое. Общие технические условия", а саме: в частині дотримання вимог підпунктів 2.4.1, 2.4.4 пункту 2.4 "Требования к обработке", пункту 2.10 "Требования к внешнему виду"; підпункту 2.13.5 пункту 2.13 "Требования к транспортировке" розділу 2 "Технические требования" та пункту 6.3 розділу 6 "Транспортирование и хранение".

2.1. Зазначені відхилення від вимог ГОСТ 7600-90 допущені як заводом-виробником молота кувального, так і в процесі зберігання молота кувального в неналежних умовах. Відхилення від вимог ГОСТ 7600-90, допущені заводом-виробником, полягають у наступному:

- обод маховика (привідного шківа) і рукоятки управління, що виготовлені з металу, не підлягали поліруванню;

- односторонній напрямок обертання шківа приводу не позначено на видному місці стрілкою;

- елементи кріплення рухомих частин і додаткові опори баби молота, які застосовувались для транспортування і мають зніматися при встановленні молота кувального, не пофарбовані в червоний колір.

Корозійні пошкодження, виявлені на зовнішній поверхні станіни та на елементах приводу молота кувального (невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 "Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия"), а саме:

- оброблені зовнішні поверхні під кришками оглядових вікон станини покриті іржею внаслідок зберігання в неналежних умовах, тобто незахищені від впливу корозії;

- на необробленій поверхні шабота під лакофарбовим покриттям проступили маслянисті плями, які є свідченням як невідповідності проведеної підготовки поверхні до вимог ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" перед лакофарбовим покриттям на заводі-виробнику, так і їх виникнення внаслідок того, що молот кувальний не зберігався в належних, передбачених вимогами ГОСТ 7600-90, умовах, у сухому критому приміщенні з недопущенням впливу температурних та кліматичних змін в навколишньому середовищі, як це передбачено пунктом 6.3 розділу "Транспортирование и хранение" зазначеного ГОСТу. Ця невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 допущена відповідачем у справі 922/2871/17, на території якого зберігався досліджуваний молот кувальний.

3. З технічної точки зору, відповідно до встановленої на молоті кувальному пневматичному моделі 4140.01 заводський номер 2240 ідентифікаційної таблички, він є таким, що зібраний у 2016 році. Відповідно до штампа ВТК заводу-виробника молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, має дату виготовлення - 11.04.2016, після завершення випробувань на холостому ходу та під навантаженням у відповідності з вимогами технічних умов.

4. За станом робочих елементів молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, а саме робочого циліндру баби, шестерень, шківа, які підлягають в першу чергу експлуатаційним зношенням, він є таким, що не перебував у використанні за зазначенням як молот кувальний.

5; 7. На боковині нижньої частини станини молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, виявлено дефекти лиття, що відповідно до вимог пункту 1.5 розділу "Технические требования" ГОСТ 26358-84 "Отливки из чугуна. Общие технические условия" погіршують зовнішній вигляд власне відливки станини.

5.1. Виявлені дефекти, які погіршують зовнішній вигляд відливки нижньої частини станини молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, у відповідності до класифікації дефектів, приведеній у ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов", - спай, ужимина, засор, ситовидні та шлакові раковини, вилом (вибоїна, скол), відносяться до дефектів поверхні і виявляються при візуальному огляді. Відповідно до пункту 1.5 ГОСТ 19200-80 допускаються незначні дефекти в межах пропуску на механічну обробку. Враховуючи те, що виявлені дефекти є на дільницях поверхні, яка не підлягає обробці, то можна допустити, що величина цих дефектів є в межах припуску на механічну обробку.

6; 6.1. На робочих елементах баби, приводу електричної частини молота не виявлено дефектів, які б могли вплинути на подальшу експлуатацію за призначенням.

7. Відповідь на це питання надана в питанні №5.

8. В процесі дослідження ознак проведення кольорової дефектоскопії не заявлено.

9. Стан нижньої частини станини на момент проведення досліджень свідчить про попереднє пошкодження лакофарбового покриття бокової частини станини молота кувального моделі 4140.01, заводський номер 2240.

9.1 Як випливає з наданих матеріалів справи, попереднє пошкодження здійснювалося комісією, якою складався акт про неприйняття ТМЦ (Акт комісії про неприйняття ТМЦ від 17.03.2017 № 136, див. матеріали справи, т. 1, арк. 112, 113).

10. Умови зберігання молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, на території газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до моменту досліджень та на момент досліджень 15.06.2018 та 28.09.2018 не відповідали вимогам ГОСТ 15150-69 та ГОСТ 7600-90, а саме пункту 6.3 розділу 6 "Транспортирование и хранение", якими передбачено: "КПО (кузнечно-прессовое оборудование) и их части, не упакованные в ящики, следует хранить в крытых складах в сухом месте с учетом требований хранения комплектующих изделий (измерительных, электронных и др.)".

11. В цілому молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, і окремі його складові комплектуючі частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) є такими, які не мають ознак використання (експлуатації), тобто є новими за визначенням.

12. Молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, відповідно до встановлених на станині ідентифікаційних табличок (фото 2а):

- заводської таблички із логотипом "Южно-Уральского Механического завода" з написами: модель МК 4140.01, заводський номер 2240, дата збирання (дата сборки - рос.) 2016 рік та

- таблички з технічними даними: енергія удару 30 кДж, номінальна маса падаючих частин 1050 кг, маса молота 38 000 кг, та написом англійською мовою MADE IN RUSSIA (виготовлено в Росії) 2016 року, та

- наданим при огляді "Руководства по эксплуатации молота ковочного пневматического с энергией удара 30 кДж, модель МК4140.01", - є об`єктом, виготовленим ТзОВ (ООО) Южно-Уральським механічним заводом у 2016 році, що знаходиться в м. Кувандик, Росія.

Дві ідентифікаційні таблички закріплені на станині нероз`ємними клепками (фото 2а). Решту бирок інформаційного характеру на станині закріплено гвинтами (фото 2б,в).

Маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240 відповідають дійсним товарним характеристикам даного виробу.

8.6. Дослідивши зазначений висновок експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп", суди попередніх інстанцій встановили, що він відповідає вимогам, передбаченим для експертних висновків, виконаний сертифікованими експертами та в ньому в достатній мірі надані відповіді на поставлені питання, які мають значення для з`ясування обставин справи.

8.7. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, врахувавши висновок проведеної зі справи судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, лист заводу-виробника від 17.02.2017 № 171, суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що молот кувальний пневматичний моделі 4140.01, заводський номер 2240, є таким, що не був у використанні, тобто є новим.

8.8. Отже, відповідно до вимог статті 664 ЦК України, постачальник виконав умови Договору поставки щодо передачі товару, оскільки товар неодноразово поставлявся покупцю та наразі знаходиться за адресою доставки на території його підприємства, що не заперечується останнім.

Водночас доводи покупця про те, що товар був попередньо у використанні та не є новим, спростовуються обставинами справи, встановленими судами попередніх інстанцій, а тому відмова покупця від прийняття поставленого продавцем на виконання умов Договору доставки товару є неправомірною.

8.9. Як правильно наголошено судами попередніх інстанцій, відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), які відповідно до частини другої зазначеної статті ЦК України (435-15) надають право покупцю відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, відповідачем не доведено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в усіх актах та претензіях, направлених АТ "Укргазвидобування" на адресу ТОВ "Металенерготрейд", не було зазначено про те, що товар має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Також АТ "Укргазвидобування" не вимагало зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків.

8.10. За таких обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 125,00 грн. вартості поставленого за Договором поставки товару, у зв`язку з чим в цій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

8.11. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Так, посилання скаржника на те, що він використав своє право на відмову від Договору поставки в односторонньому порядку у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, яке прямо передбачено умовами договору, у зв`язку з чим зобов`язання сторін за ним припинились, не можуть слугувати підставою для відмови у стягненні заборгованості за поставлений товар, оскільки встановленими обставинами справи підтверджується поставка товару без істотного порушення вимог щодо якості товару та такого, що не був попередньо у використанні.

Доводи скаржника про те, що товар був поставлений відповідачем без супровідних документів, не можуть слугувати підставою для відмови в стягненні вартості товару, оскільки зазначені обставини відповідно до частини першої статті 666 ЦК України є підставою для встановлення покупцем розумного строку для їх передання і лише у разі їх непередання у цей строк - підставою для відмови від договору. Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що покупець звертався до постачальника з вимогою про передання приналежних до поставленого товару документів або встановлював строк для їх передання, тоді як судами встановлено, що такі документи були передані покупцю 30.01.2017 та на момент повторної поставки товару були наявні у покупця.

Твердження скаржника щодо неправомірного врахування судами експертного висновку, складеного за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, та безпідставної відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до надання іншої оцінки висновку, складеному за результатами проведеної зі справи судової експертизи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України. При цьому як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено, що зазначений висновок відповідає вимогам, передбаченим для експертних висновків, виконаний сертифікованими експертами та в ньому в достатній мірі надані відповіді на поставлені питання.

8.12. Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку і щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, 2016 року випуску, в кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товаро-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 і товаро-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017.

8.13. Колегія суддів Касаційного господарського суду не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Вимога про зобов`язання відповідача підписати видаткову і товаро-транспортні накладні за відповідним договором поставки не має характеру позовноїё оскільки не захищає порушене право, а є пов`язаною зі встановленням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета поставки. Такі документи є лише доказами виконання сторонами обов`язків за договором, на підставі яких встановлюються або спростовуються певні юридичні факти.

При цьому саме по собі встановлення фактів, що мають юридичне значення, як самостійний результат розгляду справи не належить до повноважень господарського суду. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

8.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний товар фактично поставлений на підприємство відповідача. Водночас заявлена позивачем у цій справі вимога про зобов`язання останнього прийняти поставлений товар на свій склад шляхом підписання видаткових і товаро-транспортних накладних не призводить до поновлення порушеного права позивача та, в разі її задоволення, не може бути виконана в примусовому порядку через відсутність механізму виконання такого рішення.

8.15. За таких обставин суди першої й апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків щодо можливості розгляду таких вимог у господарському суді, у зв`язку з чим Касаційний господарський суд доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в цій частині із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Таку ж правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 зі справи № 905/1926/16, про що обґрунтовано зазначено й скаржником.

8.16. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають частково.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи АТ "Укргазвидобування" про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задовольнити частково: оскаржувані рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, 2016 року випуску в кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товаро-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 і товаро-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині позовних вимог судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

10.1. Згідно з частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

10.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

10.3. Відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору. Проте позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 313, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зі справи № 922/2871/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, 2016 року випуску, в кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товаро-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 і товаро-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017.