1. У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст рішення третейського суду та заяви

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 (далі рішення третейського суду у справі №14/19К-19) позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування") на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 206 848,05 грн - неустойки за порушення умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017, 4 136,96 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №14/19К-19.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 заяву ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 про стягнення з ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 206 848,05 грн неустойки за порушення умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017, 4 136,96 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

6. ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" не погоджуючись з висновками суду, звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19.

7. У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалу про видачу наказу на виконання рішення третейського суду господарським судом прийнято при неповному зясуванні обставин справи, оскільки апеляційним судом не перевірялись обставини щодо припинення діяльність третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, у якій посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

10. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

11. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

12. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

13. Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

14. Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

15. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

16. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" матеріали третейської справи №14/19К-19.

17. Матеріали третейської справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2019.

18. На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надіслало листа, у якому зазначило, що договір поставки №5304-08 від 04.08.2017, у п. 9.2. якого міститься третейське застереження, недійсним не визнано, рішення третейського суду 10.05.2019 у справі №14/19К-19 не скасовано, у провадженні інших судів відсутні справи щодо спору між ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення 413 696,10 грн неустойки, у звязку з порушенням умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017, а також немає відповідних рішень цих органів.

19. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи, між ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" було укладено договір поставки №5304-08 від 04.08.2017.

20. У пункті 9.2 договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори, розбіжності, що виникають при виконанні цього договору, які не будуть врегульовані шляхом переговорів, розглядаються у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до його регламенту, в тому числі і після закінчення строку дії цього договору. Ідентифікаційний код 34340324, місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського. 74а, Свідоцтво державної реєстрації № 14-гс від 30.05.2006, Регламент суду розміщений на сайті http://www.rpgua.ua.com. Рішення третейського суду є остаточним і обовязковим до виконання для сторін і належить до виконання у строки, визначені у рішенні суду.

21. Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

22. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

23. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятками, встановленими цією ж статтею.

24. Судом першої інстанції встановлено, що справа №14/19К-19 підвідомча третейському суду.

25. Внаслідок неналежного виконання ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" своїх зобовязань за договором, ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення 413 696,10 грн неустойки за порушення умов договору поставки №5304-08 від 04.08.2017

26. Згідно з ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

27. Розглядаючи третейську справу, третейський суд встановив, що позов є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню, оскільки третейський суд на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України дійшов висновку про зменшення на 50 % належної до сплати неустойки у розмірі 413 696,10 грн, внаслідок чого стягнув з відповідача на користь позивача 206 848,05 грн неустойки. В іншій частині позову відмовив.

28. Рішення третейського суду прийнято 10.05.2019 та набрало чинності в цей же день.

29. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

30. Згідно із статтею 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

31. За приписами частини першої статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

32. Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

33. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

34. За положеннями п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

35. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

36. Частиною першою статті 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

37. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

38. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

39. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

40. Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

41. Судом першої інстанції встановлено, що у даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча третейському суду; строк для звернення із заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

42. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції, встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України Про третейські суди, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у справі №14/19К-19 підлягає задоволенню.

43. У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалу про видачу наказу на виконання рішення третейського суду господарським судом прийнято при неповному зясуванням обставин справи, оскільки апеляційним судом не перевірялись обставини щодо припинення діяльність третейського суду. Зазначені доводи Верховним Судом відхиляються з огляду на наступне.

44. За клопотанням відповідача у справі, апеляційним судом ухвалою від 29.10.2019 було витребувано додаткові матеріали необхідні для розгляду справи. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.10.2019, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Регіональна правова група", на адресу апеляційного суду було надіслано копії наступних документів: свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група", список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група", роздруківку з Єдиного реєстру громадських формувань, що містить відомості про легалізацію (реєстрацію) Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група". Вказані копії матеріалів було перевірено апеляційним судом та надано їм належну правову оцінку, при цьому, обставин щодо припинення діяльності третейського суду, апеляційним судом не встановлено.

45. Щодо вимог апеляційної скарги, ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про ухвалення нового рішення про скасування повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у третейській справі №14/19К-19, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті Верховним Судом у цьому апеляційному провадженні, зважаючи на положення ст.ст. 346, 347, 349, 351 ГПК України, з огляду на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019 у третейській справі №14/19К-19 не оскаржувалось у порядку, визначеному главою 1 розділу VII ГПК України (1798-12) , до апеляційного суду, як суду першої інстанції, отже, у ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" відсутнє право на апеляційне оскарження зазначеного рішення третейського суду.

46. Водночас суд касаційної інстанції зауважує, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 ГПК України.

47. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості, звернутись до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом з заявою про скасування рішення третейського суду з дотриманням порядку, визначеному главою 1 розділу VII ГПК України (1798-12) .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

49. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач не спростував висновки суду першої інстанції про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.05.2019 у справі №14/19К-19, отже, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" без задоволення, а оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 без змін, як законної та обґрунтованої.

Розподіл судових витрат

51. У звязку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.