за участю представників : ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" - Пономарьова М.В., ТБ Спеціалізована товарна біржа "Криворізька" - адвоката Донченка О.С., ТОВ "Енерготехпром" - директора Сови К.В., ТОВ "Компанія "Енергомакс" - директора Калюжного К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2019

у справі № 904/5722/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання банкрутом,-

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 боржника - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

До суду першої інстанції звернулись кредитори- ПАТ "Діамантбанк", ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018, оскільки спірний аукціон щодо продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, відбувся з порушеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/5722/14 (суддя Владимиренко І.В.), зокрема, у задоволенні заяв ПАТ "Діамантбанк", ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2018 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 904/5722/14 (судді : Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018 у справі № 904/5722/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, скаржник посилається на те, що вирішуючи даний спір про визнання недійсним спірного аукціону, на якому відчужене все належне майно боржника у вигляді ЦМК, судами попередніх інстанцій не враховано, що цей аукціон відбувся з порушенням ст. ст. 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки початкова вартість цілісного майнового комплексу була не вірно визначена ліквідатором, проте на думку, скаржника, суди обох інстанцій не надали належної оцінки цим аргументам.

Крім того, скаржник посилається на те, що суди обох інстанцій безпідставно не врахували, що спірний аукціон організовано з порушеннями положень ч. 2 ст. 50, ст. 58, ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у касаційній сказі посилається на неврахування судами попередніх інстанцій, при вирішенні даного спору, вимог ст. 44 та ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 512 ЦК України та неврахування того, що ліквідатором безпідставно включено до складу ЦМК банкрута дебіторську заборгованість ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за договорами № 275у-2013, № 277у-2013, оскільки ці зобов`язання ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" перед боржником є припиненими внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що на його думку, суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення, обставини, на які посилався ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", в повному обсязі не дослідили, не надали оцінки всім аргументам скаржника.

У відзиві ТОВ "Компанія" Енергомакс" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін як такі, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5722/14 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/5722/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2020 на 10:30 год.

В судовому засіданні 15.01.2020 у даній справі оголошено перерву до 29.01.2020 на 14:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників: боржника- ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ТБ Спеціалізована товарна біржа "Криворізька", ТОВ "Енерготехпром", ТОВ "Компанія "Енергомакс", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2019 виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 порушено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, а 09.03.2017 постановою суду першої інстанції боржника - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі № 904/5722/14 визнано грошові вимоги ПАТ "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" до боржника -ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" в розмірі 3200 грн. (1 черга), 1 947 213, 61 грн. (6 черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в розмірі 48 735 969,59 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі № 904/5722/14, яка набрала законної сили, надано згоду на продаж майна боржника -ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "Діамантбанк".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, рішенням комітету кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 12.06.2018 схвалено визначену ліквідатором банкрута початкову вартість цілісного майнового комплексу в розмірі 535 206 628,98 грн., яка складається і суми кредиторських вимог до боржника визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, аукціон щодо продажу майна банкрута- ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у вигляді ЦМК за початковою вартістю 535 206 628,98 грн., призначений на 17.07.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників прийняти у ньому участь.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 04.07.2019, було прийнято рішення про схвалення початкової вартості цілісного майнового комплексу банкрута- ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на повторному аукціоні в розмірі 428 165 303,18 грн.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 08.08.2018, визнано таким, що не відбувався за відсутності учасників взяти участь у цих торгах.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 07.08.2018 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про відхилення пропозиції ліквідатора про поділ майна боржника і його продаж окремими лотами і визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на другому повторному аукціоні в розмірі 342 532 242,54 грн., що є на 20 відсотків меншою від його початкової вартості на повторному аукціоні, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону було оприлюднено організатором аукціону 27.08.2018, з датою проведення аукціону 27.09.2018, номер публікації 53722.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.09.2018 організатором аукціону, з метою виправлення помилок в тексті оголошення в частині відомостей про право вимоги, що входить до переліку активів та номерів рахунків, на які необхідно здійснювати оплату, здійснено оприлюднення додаткового оголошення, з датою проведення аукціону 27.09.2018, номер публікації 53922, при цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, дата/час проведення аукціону залишилась відповідною до оголошення про проведення другого повторного аукціону від 27.08.2018, а саме 27.09.2018 о 10:00.

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.09.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута- ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Компанія "Енергомакс", яким запропоновано найвищу ціну - 7 535 709,34 грн. Надалі, між ліквідатором банкрута ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та переможцем аукціону - ТОВ "Компанія "Енергомакс" було укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2018.

З огляду на вище зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання спірного другого повторного аукціону від 27.09.2018 недійсним, оскільки спірні торги, організовані проведені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 44, 49, 57, 58, 59, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстав для задоволення заяв заставного кредитора ПАТ "Діамантбанк", ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у вигляді цілісного майнового комплексу, проведеного 27.09.2018 не має.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "Діамантбанк", ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у вигляді цілісного майнового комплексу, який відбувся 27.09.2018.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, за ст. 58 цього Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Стаття 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи положення зазначеної статті Закону, продаж майна боржника частинами здійснюється лише при неможливості реалізації всього майна боржника в цілому.

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відтак, з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій та враховуючи наведені вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , якими врегульовано організація та порядок проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості майна, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у вигляді цілісного майнового комплексу, який відбувся 27.09.2018, як такого, що організований та проведений у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (правової чистоти), судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Наведені кредитором -ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у справі та не доводять порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не встановив фундаментальних порушень вимог закону судами обох інстанцій при розгляді спору про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018 у справі № 904/5722/14 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018 у справі № 904/5722/14 залишити без змін.