та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018

у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія"

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"

про визнання банкрутом,-

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" за заявою ПрАТ "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ "Гірмаш", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., введено процедуру санації ЗАТ "Гірмаш" та призначено керуючим санацією боржника Дерябкіна О.Е.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/83/15 від 05.07.2016 ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді: Владимиренко І.В., Воронько В.Д.):

- у задоволенні заяви (вх. 9779/19 від 01.03.2019) ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" про відмову від позову - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14.03.2018 - відмовлено повністю;

- у задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "Промислово-виробничого підприємства № 00021" про витребування майна з незаконного володіння до ЗАТ "Гірмаш" - відмовлено повністю;

- у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) - відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/83/15 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019; ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" у справі № 904/83/15; призначити ліквідатором Лященко С.С.; визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна боржника від 15.01.2018; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та наголошує, що судами не були повно з`ясовані обставини справи щодо майна, яке належить боржнику і підлягає включенню до ліквідаційної маси та майна, яке знаходилось на території боржника та належить іншим особам.

Так, зокрема, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий та апеляційний суди дійшли помилкового висновку про виконання ліквідатором вимог норм ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, за твердженням скаржника, інвентаризаційний опис відсутній; існують розбіжності товарно-матеріальних цінностей між інвентаризаційним описом майна ЗАТ "Гірмаш" від 01.01.2015 та товарно-матеріальними цінностями, переданими переможцю аукціону - ТОВ "Юридична фірма "Юнова".

При цьому заявник касаційної скарги, посилаючись на обставини справи, не погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність належними та допустимими доказами продажу на спірному аукціоні у складі ЦМК майна, яке було відсутнє у банкрута на час продажу, та наголошує на тому, що у ліквідаційну масу не включено майно, яке належить ЗАТ "Гірмаш".

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі також вказує на безпідставність включення сушки 2А-1 до переліку нерухомого майна ЗАТ "Гірмаш".

Також за твердженням скаржника, ліквідатором було порушено норми ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неухильного дотримання вимог законодавства і здійснення заходів щодо захисту майна боржника, оскільки не було зупинено проведення аукціону з продажу майна боржника, яке на той час було під арештом.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано окремо ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не враховано ч. 3 ст. 71 цього Закону та не прийнято до уваги, що покупцем не було проведено розрахунок за придбане на спірному аукціоні майно боржника у встановлені ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.10.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Пєсков В.Г., Білоус В.В.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2019

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 904/83/15 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С. та визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 у справі №904/83/15; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 залишено без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 904/83/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 у справі № 904/83/15; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 22.01.2020 на 14 год. 30 хв.

Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. та ТОВ "Юридична фірма "Юнова" звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, в яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно і об`єктивно були розглянуті всі обставини та матеріали справи в їх сукупності, а ухвалені судові рішення є законними та обґрунтованими.

Водночас, від ТОВ "Юридична фірма "Юнова" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/83/15, з посиланням на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Обговоривши доводи зазначеного клопотання, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений у дію з 21.10.2019, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, посилання ТОВ "Юридична фірма "Юнова" на зазначену норму як на підставу для закриття касаційного провадження відхиляється касаційним судом, оскільки у даному випадку застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції, чинній з 19.01.2013 до 21.10.2019), який діяв на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, а відтак, судові рішення у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, процедура банкрутства характеризується особливостями провадження, які передбачені спеціальним законом, а спори позовного провадження в межах справи про банкрутство розглядаються за правилами позовного провадження, які вичерпно врегульовані ГПК України (1798-12) .

У даній справі, спір щодо визнання недійсними результатів аукціону розглядається за процесуальними правилами позовного провадження, а відтак відносно оскарження судових рішень постановлених за результатами розгляду відповідної позовної заяви (клопотання) діють правила ГПК України (1798-12) , які не встановлюють обмеження на їх касаційне оскарження.

Наведений висновок також узгоджується і зі змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також, в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про передачу справи за його касаційною скаргою на розгляд Великої палати Верховного Суду з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Згідно з ч. 6 ст. 302 ГПК України (в редакції Закону № 142-IX від 02.10.2019) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., заперечення ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та представників ТОВ "Юридична фірма "Юнова", колегія суддів відхиляє зазначене клопотання як необґрунтоване та таке, що не може бути задоволене з огляду на вимоги ч. 6 ст. 302 ГПК України.

Так, ОСОБА_1 в усних поясненнях не навів належного обґрунтування своїх вимог та не довів наявності підстав для передачі справи за його касаційною скаргою на судові рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на розгляд Великої палати Верховного Суду.

При цьому, із змісту касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, що він оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи № 904/83/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ОСОБА_1., ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та представників ТОВ "Юридична фірма "Юнова", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Законом про банкрутство, зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення.

При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним судам слід встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при підготовці та проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача (заявника), який оспорює результати аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора банкрута визначені ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство.

Частинами 1, 2 ст. 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

За змістом ч. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на виконання визначених ст. 41 Закону про банкрутство повноважень, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу у складі нерухомого майна (будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1), рухомого майна (три автотранспортних засоби та товарно-матеріальні цінності у кількості 68 найменувань), про що складено інвентаризаційний опис основних засобів.

Крім того, місцевим та апеляційним судами встановлено, що ліквідатором замовлено технічну інвентаризацію нерухомого майна, яке належить банкруту на праві власності, за результатами якої складено Технічний паспорт будівель і споруд ЗАТ "Гірмаш" станом на 18.05.2017.

Судами було встановлено, що після визначення переліку ліквідаційної маси ліквідатором банкрута були здійснені заходи щодо визначення кандидатури організатора аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 13.09.2016 у газеті "Вісті Придніпров`я" було розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

За результатами проведеного конкурсу, після отримання пропозицій від бажаючих прийняти участь у конкурсі та їх аналізу, керуючись ст. 49 Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута було визначено переможця - Криворізьку універсальну товарну біржу, яка має достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, та нею запропонована найменша сума винагороди - 0,75% від вартості проданого майна. Після чого, між ліквідатором банкрута та Криворізькою універсальною товарною біржею було укладено договір про організацію та проведення аукціону.

Інформація щодо проведеного конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута та обрання Організатора аукціону була доведена до відома кредиторів (вказана ліквідатором у щомісячному звіті за жовтень 2016 року).

Попередніми судовими інстанціями досліджено та встановлено, що у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу банкрута, яка виходячи з загальної суми визнаних судом кредиторських вимог, на час прийняття ліквідатором рішення про продаж майна банкрута з аукціону, склала 8 696 548,62 грн.

Таким чином, з`ясувавши вказані вище обставини, суди дійшли вірного висновку, що визначена ліквідатором початкова вартість цілісного майнового комплексу банкрута відповідає вимогам Закону про банкрутство.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором сформовано ліквідаційну масу з майна банкрута, яке фактично було виявлено за результатами інвентаризації майна ЗАТ "Гірмаш" та відображено у інвентаризаційному описі, яке і склало цілісний майновий комплекс банкрута, що виставлений на продаж з аукціону.

Під час розгляду спору, судами досліджено та встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 08.12.2017 обтяження нерухомого майна ЗАТ "Гірмаш" були відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу, за результатами якого визначено переможця - ТОВ "Юридична фірма "Юнова", про що Криворізькою універсальною товарною біржею складено протокол про проведення другого повторного аукціону, який погоджений замовником аукціону - ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" 28.01.2018. Ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 2 003 684,80 грн. без ПДВ.

Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся, було розміщено 18.01.2018 (№ 48721) на веб-сайті Вищого Господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону про банкрутство, протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "Юридична фірма "Юнова" було укладено та підписано 06.02.2018 договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону.

Судами було досліджено та встановлено, що 07.02.2018 ТОВ "Юридична фірма "Юнова" було сплачено на рахунок організатора аукціону грошові кошти за придбане майно у сумі 1 447 105,69грн. і з урахуванням сплаченого 14.12.2017 гарантійного внеску за участь в аукціоні у сумі 556 579,11грн. здійснено розрахунок у повному обсягу.

Після сплати вартості цілісного майнового комплексу банкрута між сторонами 08.02.2018 було підписано акт про передання права власності на нерухоме майно, який і був підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та набуття покупцем права власності на зазначене майно, що відповідає вимогам ст. 75 Закону про банкрутство.

Надавши належну оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників даного спору, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, формування ліквідаційної маси, укладення з переможцем аукціону відповідного договору купівлі-продажу, сплата ним коштів за придбане майно, оформлення акту передачі у власність придбаного майна було здійснено у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Встановивши, що ліквідатором та організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону про банкрутство під час підготовки до проведення аукціону, при проведенні аукціону та оформленні його результатів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018.

Аргументи ОСОБА_1, викладені у касаційній скарзі, щодо наявності підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними зводяться до помилкового тлумачення норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, доводи скаржника про продаж на спірному аукціоні у складі цілісного майнового комплексу майна, яке було відсутнє у банкрута на час продажу, були предметом дослідження, зокрема, судом апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як такі, що не доведені належними та допустимими доказами.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, ліквідаційна маса була сформована ліквідатором за результатами інвентаризації, яка була проведена після проведення обшуку (протоколі обшуку від 17.05.2016) та до нього включено саме виявлене та належне на банкруту майно, яке і було продано зі спірного аукціону, переможець якого під час розгляду справи, також підтверджує його наявність та відсутність претензій до обсягу придбаного та прийнятого майна.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, який обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 щодо неправомірного включення до складу нерухомого майна банкрута - рухомого майна - Сушки 2А-1, а також нерухомого майна, яке було відсутнє в інвентаризаційній справі - приміщення д-1, оскільки, як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції, склад об`єктів нерухомого майна, яке було продано у складі цілісного майнового комплексу на спірному аукціоні визначався ліквідатором на підставі складеного станом на 18.05.2017 Технічного паспорту будівель і споруд ЗАТ "Гірмаш" та повністю йому відповідає, як і відповідає Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна банкрута.

До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, продаж усього майна банкрута, в тому числі і нерухомого майна здійснювався у складі цілісного майнового комплексу, а покупцем майна не заявлялось ліквідатору будь-яких претензій з приводу невідповідності обсягу та характеристик придбаного майна банкрута, вказаним у оголошенні про його продаж з аукціону.

Разом з тим, аргументи ОСОБА_1 про накладення ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі № 243/187/18 арешту на певні позиції рухомого майна банкрута (4 одиниці та комунікації), яке увійшло до ліквідаційної маси, що за твердженням скаржника, є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону, також відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанціями обставинами.

Так, як встановлено апеляційним судом, з матеріалів справи не вбачається, що відповідні обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а ліквідатору чи організатору аукціону було відомо про накладення такого арешту та крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.01.2018 ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі №243/187/18 було скасовано в частині накладення арешту на вищенаведене майно банкрута, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу.

При цьому апеляційним судом було правильно враховано, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів наведених вище норм, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановили відсутність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання результатів аукціону недійсними та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що ліквідатором було неналежно проведено інвентаризацію майна банкрута, допущені порушення при формуванні ліквідаційної маси, а також при укладенні з переможцем аукціону відповідного договору купівлі-продажу, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду спору у даній справі, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Разом з тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 залишити без змін.