розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенко Г.П.) та рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 (Сокуренко Л.В.) у справі № 911/572/19

за позовом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" про розірвання договору оренди

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди землі від 08.11.2007.

2. В обґрунтовання позовних вимог Позивач послався на порушення Відповідачем істотних умов договору оренди землі в частині невиконання ним зобов`язань щодо здійснення орендних платежів.

Короткий зміст оскарженого рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що порушення Орендарем (Відповідач) такої умови договору оренди землі, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку. Оскільки Відповідачем не здійснювалася сплата орендної плати за договором починаючи з жовтня 2016 року, тому, враховуючи, що доказів погашення відповідної заборгованості станом на момент розгляду справи Відповідачем не надано, вимоги Позивача про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі є обґрунтованими та підставними.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 залишено без змін.

6. Постанова суду мотивована тим, що оскільки судом першої інстанції здійснено необхідні заходи щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи, час і місце судового розгляду за адресою Відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що Відповідач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з підстав здійснення розгляду справи за відсутності представника Відповідача, що було єдиним обґрунтуванням апеляційної скарги Відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача

7. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушено статті 120, 242 ГПК України, оскільки суд не переконався у належному повідомленні Відповідача про час та місце розгляду справи, а тому судові засідання 10.04.2019, 08.05.2019 та 22.05.2019 відбулися без участі представника Відповідача, що є наслідком невикористання Відповідачем своїх прав, передбачених статтями 42, 192 ГПК України та призвело до ухвалення незаконного рішення.

9. Внаслідок порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, Відповідач був позбавлений можливості надати в судове засідання 22.05.2019 докази направлення листа Позивачу із пропозицією розгляду процедури укладення та подальшого затвердження судом тексту мирової угоди.

10. Апеляційний господарський суд не звернув увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

11. Суд першої інстанції належним чином повідомляв Відповідача про розгляд справи та відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою представника Відповідача в судові засідання, а тому доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

12. На адресу Позивача не надходило від Відповідача клопотань про укладення мирової угоди і, враховуючи обставини несплати Відповідачем орендної плати за земельну ділянку починаючи з вересня 2016 року, відсутні підстави для укладення мирової угоди, а тому доводи касаційної скарги про те, що Відповідач направляв Позивачу лист щодо укладення мирової угоди, докази чого мав намір подати в суд першої інстанції, є безпідставними.

Інші обставини

13. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Відповідача на 22.01.2020. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 0101614587718), яке підтверджує належне повідомлення Відповідача - направлення на адресу Відповідача ухвали Суду від 29.11.2019, де зазначено, що вказану ухвалу Суду вручено 19.12.2019. Також, наведене підтверджується інформацією на сайті "Укрпошта", яка є загальнодоступною, щодо відстеження поштових пересилань (трек-номер 0101614587718).

Відповідач в засідання суду касаційної інстанції 22.01.2020 представника не направив та не повідомив Суд про причини неявки, однак, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника Відповідача, тому колегія суддів дійшла висновку про здійснення касаційного розгляду справи без участі представника Відповідача.

При цьому, судом касаційної інстанції також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції

14. Колегія суддів зазначає, що, як вбачається із тексту касаційної скарги, рішення та постанова судів попередніх інстанцій Відповідачем не оскаржуються в частині застосування норм матеріального права, а тому, згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, оскаржувані процесуальні документи в частині застосування судами норм матеріального права під час розгляду справи, в касаційному порядку не переглядаються.

15. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

16. Як вірно зазначає апеляційний господарський суд та вбачається з матеріалів справи, ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчого засідання, призначення справи до розгляду, направлялися Відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (08292, Київська область, місто Буча, вулиця А.Михайловського, 29Б).

17. Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі на 10.04.2019 представником Відповідача отримано 22.03.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

18. Керівником Відповідача на адресу Господарського суду Київської області 09.04.2019 направлено клопотання про відкладення розгляду справи, слухання якої призначено на 10.04.2019, що свідчить про те, що Відповідач був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції. В засідання суду 10.04.2019 представник Відповідача не з`явився.

19. В подальшому, як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.05.2019 за підписом керівника Відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою погодження сторонами та укладення мирової угоди, до якого додано копію листа Позивачу від 03.05.2019 про намір укладення мирової угоди, проте, не додано доказів надіслання цього листа на адресу Позивача. В судове засідання 08.05.2019 представник Відповідача не з`явився, а представник Позивача в засіданні суду заперечив надходження на адресу Позивача будь-яких звернень від Відповідача з приводу затвердження мирової угоди і, розглянувши вказане клопотання Відповідача, суд відмовив в його задоволенні та оголосив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу на 22.05.2019.

20. При цьому, суд ухвалою від 10.05.2019 повідомив Відповідача про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2019. Дану ухвалу повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення "повернуто за закінченням терміну зберігання".

21. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, направляючи Відповідачу судову кореспонденцію у справі за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві (08292, Київська область, місто Буча, вулиця А.Михайловського, 29Б), не порушив норм процесуального права.

22. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки Відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, повідомлявся про дату, час та місце судових засідань належним чином, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення Відповідача про час та місце судового розгляду.

23. Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

23.1. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005 (3262-15) .

23.2. Відповідач, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

23.3. Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач вчасно, 22.03.2019 отримав ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі, звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи (від 09.04.2019 та 06.05.2019), що свідчить про те, що йому достоменно було відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції, а тому право Відповідача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом порушено не було.

23.4. При цьому, як зазначалося вище, суд касаційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

24. З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника, наведені в пунктах 8, 9, 10 постанови і, як наслідок, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України.

25. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

26. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Щодо розподілу судових витрат

28. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.