ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/8538/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Кощеєва І.М. і Подобєда І.М.),

прийняту за результатом перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 (суддя Золотарьова Я.С.)

за заявою Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками:

товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВКЛМ";

ТОВ "ЗКВС";

ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт",

у справі № 904/8538/16

за позовом АМК

до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"

про стягнення 217 600,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу в сумі 108 800,00 грн, пені в сумі 108 800,00 грн та 3 264,00 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 позовні вимоги АМК задоволено в повному обсязі.

21.11.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 були видані накази.

Від АМК до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), в якій заявник просив суд замінити боржника у справі № 904/8538/16 з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником ТОВ "ЗКВС"; ТОВ "ВКЛМ" та замінити правонаступника ТОВ "Буден Естейт" його правонаступником ТОВ "Актив Естейт". Дана заява обґрунтована тим, що Комітетом отримано постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 26.09.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53617920 у зв`язку із визнанням постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/8185/17 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" банкрутом. АМК звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у справі про банкрутство № 904/8185/17. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі № 904/8185/17 про визнання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" банкрутом, провадження у справі № 904/8185/17 закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8538/16: заяву АМК про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; замінено боржника у справі № 904/8538/16 - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС"; замінено правонаступника у справі № 904/8538/16 - ТОВ "Буден Естейт" його правонаступником ТОВ "Актив Естейт".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8538/16 мотивована тим, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників 01.04.2019. Також в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Буден Естейт". ТОВ "Буден Естейт", у свою чергу, 29.06.2017 було припинено, правонаступником ТОВ "Буден Естейт", відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі, є ТОВ "Актив Естейт". За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідача у справі слід замінити його правонаступниками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Актив Естейт" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило у задоволенні заяви АМК в частині заміни боржника виконавчого провадження на ТОВ "Актив Естейт" та визнання ТОВ "Актив Естейт" солідарним боржником відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 904/8538/16: апеляційну скаргу ТОВ "Актив Естейт" задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 в частині заміни правонаступника у справі № 904/8538/16 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником ТОВ "Актив Естейт" та визнання ТОВ "Актив Естейт" солідарним боржником скасовано; у задоволенні клопотання АМК в частині залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" - ТОВ "Актив Естейт" відмовлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 904/8538/16 в частині заміни правонаступника у справі № 904/8538/16 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником ТОВ "Актив Естейт", суд апеляційної інстанції виходив з того, що АМК не доведено настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги, стосовно такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

У касаційній скарзі АМК зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняття оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 без повного та всебічного дослідження обставин справи та за неправильної оцінки обставин та доказів, що мають значення для справи, і просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 залишити без змін. Так, згідно з доводами АМК:

- судом апеляційної інстанції не враховано того, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а тому інформація, внесена до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", ТОВ "Буден Естейт" та ТОВ "Актив Естейт", є достовірною в розумінні статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "Буден Естейт". Водночас в Єдиному державному реєстрі зазначено, що ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність у результаті реорганізації, і його правонаступником визначено ТОВ "Актив Естейт". Таким чином, інформація, яка внесена до Єдиного державного реєстру, є достовірним та належним доказом того, що ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";

- АМК з посиланням на статті 52 та 334 ГПК України та статтю 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) наголошує на тому, що через відсутність прямо визначеної особи за зобов`язанням солідарна відповідальність покладається на юридичних осіб, які були утворені внаслідок виділу. Тому, на думку АМК, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність визначеної у розподільчому балансі особи за зобов`язанням зі сплати штрафу та пені за рішенням АМК не дозволяє правонаступництва. Відтак процедура виділу юридичної особи у випадку неможливості встановлення прямо визначеної особи за зобов`язанням є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.

- ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", здійснюючи виділ юридичної особи, зловживав правами стосовно АМК, оскільки не відніс зобов`язання стосовно сплати штрафу, накладеного рішенням АМК, до розподільчих балансів суб`єктів господарювання, утворених внаслідок припинення юридичної особи ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Актив Естейт" зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", і просить касаційну скаргу АМК на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, прийняту за результатом перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8538/16, в частині заміни відповідача у справі залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 - без змін.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, відповідача у даній справі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено 01.04.2019.

Також в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ"; ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Буден Естейт".

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, ТОВ "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. Правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "Актив Естейт".

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Актив Естейт" створено 29.06.2017 шляхом злиття ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", ТОВ "Мінос", ТОВ "Тесей-Юг".

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову від 02.12.2019, врахував докази, надані ТОВ "Актив Естейт", а саме документи щодо: виділу 20.02.2017 ТОВ "Буден Естейт" з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" (протокол про створення ТОВ "Буден Естейт" від 20.02.2017 № 1, розподільчий баланс від 10.02.2017 про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 20.02.2019 про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 ТОВ "Актив Естейт" шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 приймання-передачі до передавального акта від 29.06.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Буден Естейт" від 26.04.2017 про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" (витяг з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що АМК не надано доказів настання правонаступництва: ТОВ "Актив Естейт", ТОВ "Буден Естейт" та ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" штрафу та пені у зв`язку із порушенням строків оплати штрафу.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК з постановою суду апеляційної інстанції від 02.12.2019.

Частиною першою статті 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини першої та другої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України (далі- ГК України (436-15) ).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Отже, виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Згідно з частиною другою статті 109 ЦК України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як встановив суд апеляційної інстанцій, ТОВ "Буден Естейт" утворилося шляхом виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017.

Поряд з цим у вказаному розподільчому балансі не вбачається наявності відомостей щодо передачі ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед АМК.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Отже, при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть одна стосовно одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, в яких вони не є основними боржниками.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Положення щодо субсидіарної відповідальності закріплені у статті 619 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, субсидіарна відповідальність має місце тоді, коли поряд з основним боржником до відповідальності притягується й інша особа. У статті 619 ЦК України визначена послідовність заявлення кредитором вимог до основного боржника та особа, яка несе субсидіарну відповідальність: перш ніж пред`явити вимогу до додаткового (субсидіарного) боржника, кредитор повинен пред`явити цю вимогу до основного боржника. І тільки тоді, коли основний боржник відмовиться задовольнити вимоги кредитора або кредитор не одержить від нього відповіді в розумний строк, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Таким чином, ТОВ "Буден Естейт" є додатковим боржником за зобов`язаннями ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо сплати штрафних санкцій на підставі рішенням АМК та несе щодо цих зобов`язань субсидіарну відповідальність.

Водночас, як зазначено судами попередніх інстанцій, на момент звернення АМК з позовом до суду ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено (дата припинення 29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність.

Отже, на момент пред`явлення АМК позовних вимог у цій справі існував лише основний боржник (ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"), оскільки субсидіарний боржник ТОВ "Буден Естейт" припинив свою діяльність.

Разом з цим правонаступництво у даному випадку не відбувається, оскільки передбачена статтею 109 ЦК України субсидіарна відповідальність виділеної юридичної особи не є процесуальним правонаступництвом прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, у розумінні статті 52 ГПК України.

Крім того, оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу у будь-якому разі відсутнє.

Що ж до правонаступництва ТОВ "Актив Естейт" прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", то касаційний суд відзначає таке.

Виходячи з положень статті 107 ЦК України у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17 звернув увагу, що судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

У частині другій статті 107 ЦК України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акта з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим, момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/2301/18).

Апеляційним судом встановлено, що передавальний акт та акт приймання-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 217 600,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що, звертаючись з клопотанням про залучення до справи правонаступників відповідача, а саме ТОВ "Актив Естейт", яке, за твердженням заявника, є правонаступником ТОВ "Буден Естейт", яке, в свою чергу, є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", заявник повинен був надати суду докази такого правонаступництва, і не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази настання правонаступництва у правовідносинах, в яких заявлено позовні вимоги, щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 904/2251/18, від 11.12.2019 у справі №904/10513/17, від 24.10.2019 у справі №904/805/18, від 02.12.2019 у справі №904/807/18.

Водночас відповідно до частини першої, другої статті 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт.

Разом з цим положення статей 104, 107, 109 ЦК України та статті 52 ГПК України не передбачають, що після припинення юридичної особи (створеної шляхом виділу) її субсидіарна відповідальність зберігається та може бути передана новоствореній юридичній особі в порядку правонаступництва автоматично.

За змістом частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із висновками апеляційного господарського суду та із застосованими ним нормами права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду, Касаційний господарський суд покладає на скаржника понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 904/8538/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко