ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17151/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи",

представник позивача - Курганов Д.О.,

відповідач - Державне підприємство "Наш дім",

представники інших учасників справив судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Пашкіної С.А., Грека Б.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019

у складі судді Яковенко А.В.

у справі № 910/17151/18

за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до Державного підприємства "Наш дім"

про стягнення 73 660,12 грн

в межах справи № 50/371-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 11.06.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" було порушено справу про банкрутство Державного підприємства "Наш дім" (далі - ДП "Наш дім").

2. 26.01.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва введено процедуру санації боржника.

3. 23.07.2015 між Дочірнім підприємством "КиївГазЕнерджи" (далі - ДП "КиївГазЕнерджи, постачальник) та ДП "Наш дім" (далі - балансоутримувач) укладено договір № Т-93/12-34 про умови поставки газу балансоутримувачу (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати в інтересах балансоутримувача природний газ (далі - газ) для побутового споживання, в якості комунальної послуги населенню - наймачам (орендарям, власникам) квартир, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, гуртожиток), надалі - мешканцям. Балансоутривувач зобов`язується своєчасно здійснити оплату постачальнику вартості спожитого мешканцями газу в термін і на умовах, передбачених цим договором.

4. Відповідно до пункту 3.1. договору облік обсягів газу, поставленого постачальником балансоутримувачу в межах цього договору та переданого мешканцям в якості комунальної послуги, залежить від наявної форми обліку обсягів споживання газу мешканцями здійснюється балансоутримувачем та газорозподільним підприємством шляхом звірки кількості мешканців будинків та шляхом щомісячного зняття показників лічильників газу.

5. Сторони також домовились, що зняття та фіксування показників здійснюється представниками балансоутримувача та газорозподільного підприємства до кожного 25-го числа звітного місяця, про що складається відповідний акт у двох примірниках, по одному для кожної з сторін, які підписують уповноважені представники сторін та скріплюються їх печатками.

6. До 27-го числа звітного місяця постачальником складається та надсилається балансоутримувачу акт передачі-приймання природного газу (з урахуванням всіх пільг та субсидій мешканців та показників газових лічильників п. 3.2. договору), який підписується протягом 2-х робочих днів і є основою для проведення розрахунків з постачальником.

7. Балансоутримувач зобов`язується здійснити оплату постачальнику вартості поставленого балансоутримувачу для побутових потреб та спожитого мешканцями газу в строки, встановлені у пунктах 5.2.1.-5.4. договору.

8. 02.05.2018, з метою врегулювання спору та сплати боргу за вищевказаним договором, між ДП "КиївГазЕнерджи" (постачальник, кредитор) та ДП "Наш дім" (боржник) укладено Договір №17 про погашення заборгованості, за змістом якого боржник зобов`язується погасити заборгованість перед кредитором в розмірі 79 749,05 грн., що утворилась станом на 26.04.2018 по діючому Договору на постачання природного газу №Т-93/12-34 від 01.07.2015, до 31.12.2018 (дата включно) в порядку, передбаченому графіком платежів:

травень 2018 року - 9 968,64 грн.;

червень 2018 року - 9 968,63 грн.;

липень 2018 року - 9 968,63 грн.;

серпень 2018 року - 9 968,63 грн.;

вересень 2018 року - 9 968,63 грн.;

жовтень 2018 року - 9 968,63 грн.;

листопад 2018 року - 9 968,63 грн.;

грудень 2018 року - 9 968,63 грн.

9. Згідно із пунктом 1.2 Договору № 17 про погашення заборгованості у випадку непогашення або неповного погашення Боржником своєї заборгованості від Боржника, або здійснити в установленому порядку примусове стягнення боргу Боржника, в тому числі і в порядку, про який домовились у Договорі.

Обґрунтування позову

10. ДП "КиївГазЕнерджи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Наш дім" про стягнення 73 660,12 грн, у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого за Договором поставки газу, у зв`язку з чим у ДП "Наш дім" виникла заборгованість, яка була реструктуризована Договором №17 про погашення заборгованості, зобов`язання за яким відповідачем також не було виконано.

11. 28.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 910/17151/18 за позовом ДП "КиївГазЕнерджи" до ДП "Наш дім" про стягнення 31 597,94 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 50/371-б про банкрутство ДП "Наш дім".

12. 02.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №910/17151/18 за позовом ДП "КиївГазЕнерджи" до ДП "Наш дім" про стягнення 73 660,12 грн для розгляду в межах провадження у справі № 50/371-б про банкрутство ДП "Наш дім"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13. 13.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залучення до участі у справі №910/17151/18 на стороні відповідача третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Міністерство стверджує, що воно є органом управління ДП "Наш дім", тому рішення постановлене відносно ДП "Наш дім", в тому числі у разу задоволення вимог позивача вплине на майновий стан підприємства, а відтак і на матеріально-правові відносини ДП "Наш дім" та Мінекономрозвитку, як органу управління вказаного підприємства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

14. 20.05.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17151/18 позовні вимоги ДП "КиївГазЕнерджи" задоволено повністю, стягнуто з ДП "Наш дім" на користь ДП "КиївГазЕнерджі" основного борг в розмірі 73 660,12 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн та зобов`язано видати наказ.

15. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (далі - Міністерство) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу Міністерства до провадження та задовольнити її, залучити Міністерство третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ДП "Наш Дім"; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. В апеляційній скарзі посилання зроблені на порушення судом першої інстанції положень частини першої статті 41, частин першої, другої статті 50, 73, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України та вказував, що не залучивши Міністерство, як орган управління майном ДП "Наш Дім" суд першої інстанції позбавив Міністерство права подати суду докази та обґрунтування по суті позовних вимог до боржника.

16. 09.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17151/18 залишено без змін. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну назви учасника провадження у справі задоволено. Замінено назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України". Матеріали справи № 910/17151/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

17. Щодо заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог в силу статті 50 Господарського суду повинні були бути подані до 22.04.2019, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, поданого до Господарського суду міста Києва 13.05.2019.

18. По суті позовних вимог ДП "КиївГазЕнерджи" суди попередніх інстанцій виходили з того, що на виконання умов договору позивачем поставлено на користь відповідача газ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів приймання-передачі газу за липень 2015 по липень 2018, натомість, відповідачем доказів оплати поставленого товару на суму 79 749,05 грн не надано, доводи та розрахунки позивача не спростовано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. 30.10.2019 Міністерством подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17151/18, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20. Також скаржник просить залучити Міністерство третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства "Наш дім" у справі № 910/17151/18.

21. Скаржник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм частини першої статті 41, частин першої, другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що ДП "Наш дім" є юридичною особою, заснованою на державній власності, а Міністерство є органом управління ДП "Наш дім". Оскільки на Мінекономіки Законом України "Про управління об`єктами державної власності" (185-16) покладено повноваження щодо реалізації прав держави як власника державного майна ДП "Наш дім", Міністерство зобов`язане захищати інтереси держави у спосіб, в даному випадку визначений Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , тобто на стороні відповідача у статусі третьої особи. Отже, рішення постановлене відносно ДП "Наш дім впливає на майновий стан підприємства, оскільки змінюють та/або припиняють певні правовідносини, а відтак впливають на матеріально-правові відносини ДП "Наш дім" та Мінекономрозвитку, як органу управління вказаного підприємства.

22. Скаржник також вважає, що суди попередніх інстанцій позбавили Міністерство скористатись своїми процесуальними правами і подати до суду докази та додаткові обґрунтування щодо стягнення грошових коштів з державного підприємства.

23. На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції не дотримано статей 73, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності учасників судового процесу, не з`ясовано в повній мірі обставини справи та не залучено Мінекономіки, як орган уповноважений управляти державним майном ДП "Наш дім", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що має наслідком винесення помилкового та передчасного рішення.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24. 23.12.2019 до Верховного Суду від ДП "КиївГазЕнерджі" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити прийняті у справі судові акти без змін, а касаційну скаргу Міністерства залишити без задоволення, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, з огляду на наступне.

27. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , визначає, що господарське судочинство здійснюється у межах позовного провадження або у межах провадження у справах про банкрутство, яке має свої особливості, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

28. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено комплекс особливостей провадження у справі про банкрутство, у тому числі й щодо суб`єктного складу відносин, що виникають з приводу відновлення платоспроможності боржника. Однією з особливостей суб`єктного складу є надання статусу учасника у справі про банкрутство органу, уповноваженому управляти майном боржника, що відповідає загальному характеру організаційно-господарських відносин, передбачених частиною шостою статті 3 Господарського кодексу України.

29. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Міністерства про необхідність залучення його до участі у справі про банкрутство ДП "Наш Дім" як органу, уповноваженого управляти майном державного підприємства.

30. Предметом судового розгляду у даній справі № 910/17151/18 є позовні вимоги ДП "КиївГазЕнерджі" до ДП "Наш Дім", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, про стягнення заборгованості за спожитий газ. Ухвалою суду першої інстанції було задоволено позовні вимоги ДП "КиївГазЕнерджі" з підстав їх обґрунтованості. Крім того, як вже зазначалося вище, судом першої інстанції не було залучено міністерство до участі у справі № 910/17151/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з тих мотивів, що розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, однак відповідне клопотання Міністерством після спливу строку, встановленого положеннями частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

31. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, Міністерство стверджувало про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача та стверджувало, що суд фактично позбавив Міністерство, як органу управління майном боржника, права подати до суду свої докази та обґрунтування щодо заявлених позовних вимог.

32. При цьому, в апеляційній скарзі Міністерством не вказано які саме обставини чи докази не було досліджено судом першої інстанції, як і не наведено жодного нового доказу чи доводу по суті позовних вимог до боржника, які б могли вплинути на результат вирішення даного спору чи права та інтереси самого Міністерства.

33. Відповідно до частини першої - четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Також, статтями 258, 267, 269 врегульовано питання можливості надання учасником справи доказів суду у суді апеляційної інстанції та процесуальної поведінки суду при вирішенні відповідного питання.

34. Як вбачається із оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2018 було переглянуто у повному обсязі, як стосовно доводів Міністерства про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення його до участі у справі в якості третьої особи, так по суті позовних вимог ДП "КиївГазЕнерджи" до ДП "Наш Дім" про стягнення заборгованості.

35. Верховний Суд вважає, під час перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою Міністерства, йому була надана можливість подати свої пояснення, заперечення та відповідні докази по суті позовних вимог та бути "почутим судом".

36. Верховний Суд наголошує, що функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, а й, у свою чергу, обмежена принципами процесуальної економії та правової визначеності, проявом яких є неможливість скасування прийнятих судових рішень виключно з формальних підстав.

37. Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що таке процесуальне порушення, як незалучення до участі у справі органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника до участі у справі в якості третьої особи, у даному випадку, не призвело до постановлення неправомірного рішення суду по суті позовних вимог.

38. Верховний Суд також зазначає, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин виконання позивачем умов укладеного між сторонами у справі договору поставки газу та неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання в частині оплати отриманого газу, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ДП "КиївГазЕнерджи" до ДП "Наш Дім".

39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

40. Функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, а й, у свою чергу, обмежена принципами процесуальної економії та правової визначеності, проявом яких є неможливість скасування прийнятих судових рішень виключно з формальних підстав. Таке процесуальне порушення, як незалучення до участі у справі органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника до участі у справі в якості третьої особи, у даному випадку, не призвело до постановлення неправомірного рішення суду по суті позовних вимог.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

42. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

43. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17151/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк