розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019

у складі колегії суддів: Березкіної О. В. - головуючої, Іванова О. Г., Дарміна М. О.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

про стягнення 1 227 093,52 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі - ТОВ "Український Рітейл", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.2018 № 10/2018, яка, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.07.2019 вих. № 21-08/384, складається із 1 314 189,47 грн основного боргу, 14 349,51 грн - 3 % річних та 46 987,93 грн - інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов`язань за договором поставки від 01.03.2018 № 10/2018 щодо оплати поставленого йому позивачем товару на підставі видаткових та товарно-транспортних накладних.

Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1188/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Український Рітейл" на користь ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 1 314 189,47 грн основного боргу, 13 850,39 грн - 3 % річних, 46 987,93 грн інфляційних втрат та 20 625,41 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Український Рітейл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1188/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" повністю.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1188/19; розгляд призначено на 13.11.2019.

6. 21.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Український Рітейл" від 16.10.2019 № 1669 про зупинення провадження у справі № 908/1188/19.

7. Клопотання ТОВ "Український Рітейл" обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д. В., а також згодом на офіційному вебсайті ВГСУ в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" від 11.10.2019 за № 63314.

8. Посилаючись на вказані обставини відповідач просив зупинити провадження у справі № 908/1188/19 та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон Про банкрутство), зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 зупинено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1188/19. Запропоновано ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" надати докази звернення з грошовими вимогами до ТОВ "Український Рітейл" у справі про банкрутство останнього.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована із посиланням на обставини вказані у пункті 7 цієї постанови та приписи частини четвертої статті 23 Закону про банкрутство щодо відкриття провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" наявністю умов для зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із наведеним вище судовим рішенням апеляційного господарського суду ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. 05.12.2019 ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 908/1188/19.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1188/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1188/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 908/1188/19; розгляд касаційної скарги призначено на 19.12.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на 16.01.2020.

16. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1188/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 справу № 908/1188/19 новим складом колегії прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на 16.01.2020.

18. У судове засідання 16.01.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи скаржника

(ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів")

19. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі застосовані положення Закону про банкрутство, який 20.10.2019 втратив чинність згідно з Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII;

- апеляційним господарським судом неправильно застосовано приписи статей 17, 23 Закону про банкрутство та порушені приписи частини третьої статті 3 ГПК України;

- оскаржувана ухвала в порушення приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України не містить жодного посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи та/або на відсутність доказів, які дозволяють встановити фактичні обставини справи.

Доводи інших учасників справи

20. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

25. Згідно зі статтею 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

26. Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

27. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

30. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

31. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

32. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

33. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі 904/4233/18).

34. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

35. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

36. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

37. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

38. Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17).

39. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції, врахувавши наявність відкритого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 щодо відповідача провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку із посиланням на приписи частини другої статті 17 та частини четвертої статті 23 Закону про банкрутство про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

40. Однак, вказаний висновок суду є помилковим та зробленим із неправильним застосуванням норм матеріального права.

41. Так, згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

42. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

43. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами).

44. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

45. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

46. Отже, законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

47. Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997).

48. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

49. Із встановлених обставин справи вбачається, що на момент звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (21.10.2019) та його розгляду судом (13.11.2019) положення Закону про банкрутство (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами) втратили чинність у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

50. Тому юридична оцінка вказаного вище клопотання відповідача, а відтак і визначення наявності (відсутності) підстав для зупинення провадження у справі підлягали здійсненню з урахуванням положень введеного в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

51. Втім, наведеного судом апеляційної інстанції не враховано та застосовано під час вирішення питання наявності підстав для зупинення провадження у цій справі норми Закону про банкрутство, які станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали втратили чинність та застосуванню до цих правовідносин не підлягали.

52. Будь яких інших обставин, окрім тих, що вказані у пункті 7 цієї постанови, які б впливали на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності юридичних підстав для стягнення заборгованості, а відтак свідчили про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено.

53. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі.

Щодо суті касаційної скарги

54. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Згідно із частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

57. Виходячи з наведеного, касаційна скарга ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню.

58. Разом з цим, оскільки ухвалою від 28.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд поновив провадження у даній справі та постановою від 09.12.2019 здійснив апеляційний перегляд цієї справи, відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

59. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

60. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги позивача та скасуванням ухвали суду апеляційної інстанції, понесені ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають покладенню на відповідача.

Висновки щодо застосування норм права

61.21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства згідно пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами).

62. Законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

63. Застосування на момент постановлення ухвали про зупинення провадження у справі норм Закону про банкрутство, який втратив чинність у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 908/1188/19 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (бульвар Слави, 45, м. Дніпро, 49126, ідентифікаційний код - 34604386) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (вул. Молодогвардійська, 1, м. Дніпро, 49800, ідентифікаційний код - 00374048) 1 921,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.