за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 та державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" (далі - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі - ТОВ "Слобожанський Альянс") про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.08.2012 між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,1859 га, розташованої на території Бірківської сільської ради Харківської області, строком на 10 років. Державну реєстрацію цього договору проведено 07.09.2012.

Отже, договір, укладений між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і ОСОБА_3., є чинним і діє до 2022 року.

Проте 24.01.2019 під час перевірки інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо про прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким право оренди на земельні ділянки, що перебувають в оренді у ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", у тому числі на земельну ділянку площею 4,1859 га, розташовану на території Бірківської сільської ради Харківської області, зареєстровано за новим орендарем - ТОВ "Слобожанський Альянс", що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Слобожанський Альянс" просило відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що 26.07.2018 між ним і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, на підставі чого відповідно до закону і проведено реєстрацію прав товариства на спірну земельну ділянку.

1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (далі - державний реєстратор) Штефана О. А.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42326269) від 01.08.2018, прийняте державним реєстратором.

Суд першої інстанції установив, що державний реєстратор приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив наявності вже зареєстрованого за ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" права оренди на земельну ділянку, внаслідок чого здійснив повторну реєстрацію, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту саму земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям без реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі із попереднім орендарем.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення державний реєстратор прийняв із порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

2.2. Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 .

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту права, за захистом якого він звернувся до суду.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 залишити в силі, акцентуючи на порушенні судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що згідно з чинним законодавством, а саме Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , передбачено право на скасування рішення про державну реєстрацію і визначено порядок його виконання. Скасування рішення про державну реєстрацію та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на підставі рішення суду мають однаковий результат - внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Тобто такі способи захисту порушених прав мають однаковий результат для позивача, тому, на думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції, що один спосіб захисту є ефективнішим за інший, суперечить змісту статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" наголошує, що у цій справі заявлена позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора є самостійною вимогою і не потребує додаткового визнання недійсним договору оренди.

3.2. ТОВ "Слобожанський Альянс" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 залишити без змін, зазначаючи, що оскаржуване позивачем рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпало свою дію, тому у разі його скасування не відбудеться нівелювання негативних наслідків для позивача, не припиниться порушення його права та не відновиться його порушене право орендного користування земельною ділянкою.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди під час розгляду справи, 06.08.2012 Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" (у подальшому перейменоване на ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") уклало із громадянином ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, кадастровий номер 6321780500:02:000:0378, площею 4,1859 га (номер запису у Державному реєстрі земель 632178054001101; дата державної реєстрації 07.09.2012) строком на 10 років (пункт 8 договору) (том 1, а. с. 11).

Згідно з пунктом 43 цього договору він набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Орендодавець передав земельну ділянку ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" за відповідним актом прийому-передачі (том 1, а. с. 11).

Крім того, за інформацією Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області (лист від 06.02.2019 № 64/111-19), станом на 29.12.2012 згідно з Книгою реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок, між зазначеними у переліку громадянами (у тому числі ОСОБА_3 ) та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір оренді земельної ділянки, кадастровий номер 6321780500:01:000:0378. Інших записів про зміну або припинення цього договору у Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області немає.

Аналогічну інформацію надало і Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області (лист від 06.02.2019 № 32-20-11-1036/0/19-19).

4.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42326269) від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором щодо реєстрації права оренди ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, за наявності чинного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і громадянином ОСОБА_3, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" і громадянкою ОСОБА_1, до закінчення строку дії попереднього договору.

4.4. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

4.5. Як свідчать матеріали справи ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - державний реєстратор і громадянка ОСОБА_1., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права на оренду земельної ділянки згідно з договором, укладеним із громадянкою ОСОБА_1 за наявності чинного договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного позивачем із громадянином ОСОБА_3 .

При цьому щодо підсудності справи господарському суду, посилаючись на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" у позовній заяві зазначило, що оскільки спір, який є предметом цієї позовної заяви стосується захисту порушеного права користування земельною ділянкою, що використовується під час здійснення господарської діяльності позивача, спір має розглянути саме господарський суд.

4.6. У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи -підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Водночас за змістом частини 1 статті 19 Цивільного-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.

4.7. Як свідчать предмет і підстави позову, заявлені ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", товариство взяло в оренду у власника - фізичної особи ОСОБА_3 спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, кадастровий номер 6321780500:01:000:0378, площею 4,1859 га (том 1, а. с. 11).

Під час дії договору оренди, укладеного із позивачем, право оренди на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер 6321780500:01:000:0378, площею 4,1859 га державний реєстратор 27.07.2018 зареєстрував за ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі укладеного між ним і фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди від 26.07.2018.

Отже, допущено одночасну державну реєстрацію декількох прав оренди на одні й ті самі земельні ділянки, що порушує права позивача на орендовані земельні ділянки.

Так, за змістом позовної заяви ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до суду за захистом свого права користування спірною земельною ділянкою, порушеного власником цієї земельної ділянки (третьою особою ОСОБА_1 ) шляхом укладення договору про надання права користування цією самою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб із ТОВ "Слобожанський Альянс" і реєстрації права користування земельною ділянкою відповідачем за собою.

Оскільки позивач оспорює спільні дії власника спірної земельної ділянки (третя особа) та відповідача, предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач (ТОВ "Слобожанський Альянс") і власник земельної ділянки.

Оскільки власник спірної земельної ділянки є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

5.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Оскільки місцевий та апеляційний господарські суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права під час розгляду справи, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення і постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 300, 301, пунктом 5 частини 1 статті 308, статтями 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 скасувати, закрити провадження у справі № 922/1002/19.