позивача - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - ПАТ "ІМЕКСБАНК") правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос " (далі - ТОВ "ФК "Геліос ", скаржник, позивач) - Колосюка В.А. (адвокат, посв. від 12.08.2010 № 525),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (далі - ТОВ "УКРАЇНА", відповідач) - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явилися,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛ" (далі - ТОВ "ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛ") - не з`явилися,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (далі - ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС") - не з`явилися,

3) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник) - Новікової Т.О. (адвокат, посв. від 17.10.2018 № 003479),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді - Ярош А.І., Колоколов С.І.)

у справі №916/3273/17

за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" правонаступником якого є ТОВ "ФК "Геліос "

до ТОВ "УКРАЇНА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідача:

1) ТОВ "ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛ",

2) ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС",

про застосування наслідків недійсності правочину.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "УКРАЇНА" про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, а саме: скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА", зареєстрованого згідно з іпотечним договором, посвідченим 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

1.1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що розірвавши договір застави, банк фактично при непогашеній заборгованості за Кредитним договором, безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, внаслідок чого Договір про розірвання Іпотечного договору позивач вважає нікчемним в силу статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим Уповноважена особа звернулася до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та обтяжень.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ІМЕКСБАНК".

2.1.1. Суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") щодо перевірки правочину - договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченим 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, укладеним ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", та встановлення його нікчемності.

2.2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано рішення суду першої інстанції від 26.04.2018 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК". Застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА", а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв. м, житловою площею 266,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 266,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які були зареєстровані згідно з іпотечним договором, посвідченим 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.

2.2.1. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:

4.1.1. на порушення приписів статей 86, 210, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) не дослідили обставини, що мають обов`язкове значення для правильного вирішення даного спору, щодо підтвердження чи спростування обставини нікчемності правочину, а також наявності правових підстав для застосування наслідків недійсності такого нікчемного правочину;

4.1.2. розглянули справу за відсутності третьої особи ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2019 року о 14:45.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 судове засідання відкладено на 05.12.2019 на 16:00.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Сумеркіним О.С. до Верховного Суду заяву про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 916/3273/17 залишено без розгляду.

Також, ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 здійснено процесуальне правонаступництво щодо позивача у справі з ПАТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "ФК "Геліос".

06.12.2019 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Т.О. про відкликання раніше поданої заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 916/3273/17. Зазначена заява залишена Верховним Судом без розгляду.

12.12.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "ФК "Геліос" про закриття касаційного провадження у справі, оскільки питання про права та обов`язки ОСОБА_1 судами не вирішувались. У задоволенні зазначеного клопотання Верховним Судом відмовлено.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 27.03.2013 ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" (Позичальник) уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/13 (далі - договір), згідно з яким кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (пункт 1.1 договору).

6.2. Згідно з пунктом 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 119 000 000 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 20.01.2016 на умовах, визначених цим договором.

6.3. Відповідно до пункту 7.3 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

6.4. 27.08.2014 на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) укладено Іпотечний договір (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим №4273, згідно з умовами якого банку в іпотеку передано нерухоме майно:

- апартамент триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв. м, житловою площею 266,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії САЕ №348513, виданого 16.06.2012 Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012 №54, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 202, реєстраційний номер - 36911284. 27.08.2014 право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним №440377251237, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.08.2014 №26083792.

- апартамент триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 266,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії САЕ №348543, виданого 16.06.2012 Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012 №47, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 195, реєстраційний номер - 36911538. 27.08.2014 право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстраційним №440390951237, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.08.2014 №26084508.

6.5. Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що він забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 27.03.2013 №34/13 та додатковою угодою між іпотекодержателем та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржнику іпотекодержателем - кредитором на наступних умовах: сума кредиту - 119 000 000 грн, строк повернення кредиту - 20.01.2016, розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором у розмірі 18 відсотків річних.

6.6. Згідно з пунктом 7.1 договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

6.7. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому кредитним договором.

6.8. Позичальник своїх обов`язків за кредитним договором не виконав та кошти банку не повернув, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/953/15-г. Вказаним рішенням на користь банку з боржника стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 119 000 000 грн, заборгованість за відсотками у сумі 11 854 355,89 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 062 351,58 грн.

6.9. 27.12.2014 ПАТ ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ УКРАЇНА" (іпотекодавець) укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір.

6.10. У відповідності до пункту 2 договору розірвання, цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна:

-апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв. м, житловою площею 266,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

-апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (двісті двадцять два), а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

6.11. Згідно з постановою Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 "Про віднесення ПАТ ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26 січня 2015 року №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П.

6.12. Постановою Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27 травня 2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ ІМЕКСБАНК".

6.13. Наказом від 02.03.2015 №66-в "Про додаткову перевірку правочинів" упоноважена особа Фонду зобов`язана здійснити перевірку правочинів, укладених ПАТ "ІМЕКСБАНК" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, які підпадають під критерії, визначені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

6.14. Головою та членами комісії складено та підписано акт перевірки правочинів на предмет нікчемності, яким встановлено, що в період з 27.01.2014 по 27.01.2015 протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ІМЕКСБАНК" відбулося вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки, зокрема договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253.

6.15. 15.01.2016 відповідачу направлено повідомлення про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014.

6.16. Звертаючись до господарського суду з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (про розірвання іпотечного договору) від 27.12.2014, ПАТ "ІМЕКСБАНК" наголошено на наявність правових підстав для застосування наслідків його недійсності шляхом скасування державної реєстрації прав та обтяжень про припинення іпотеки.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ГПК (1798-12) України:

частини перша-третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 42:

- учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами;

частина п`ята статті 50:

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу;

частина друга статті 51:

- у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони;

частини друга, третя статті 120:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;

частина четверта статті 120:

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії;

частина четверта статті 122:

- відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу;

частина перша та пункт 1 частини другої статті 202:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

частина третя, одинадцятаё дванадцята статті 270:

- розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу;

- суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними;

- неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

пункт 5 частини першої статті 310:

- судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Одним з доводів касаційної скарги є твердження скаржника про те, що судами розглянуто справу за відсутності третьої особи ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судових засідань.

8.2. Касаційний суд, перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

8.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018 відкрито провадження у справі №916/3273/17, підготовче судове засідання призначено на 01.02.2018 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛ".

8.4. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2018.

Копія ухвали надсилалась учасникам справи, у тому числі і скаржнику за вищевказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.

8.5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 03.04.2018.

8.6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 розгляд справи відкладено на 26.04.18. Явка представників сторін визнана обов`язковою.

8.7. Як убачається з матеріалів справи копія ухвали надсилалась учасникам справи, у тому числі і скаржнику за адресою: АДРЕСА_2.

8.8. 26.04.2018 у судовому засіданні Господарським судом Одеської області здійснено розгляд справи за участю представника ПАТ "ІМЕКСБАНК". Інші учасники справи не з`явились. Цією ж датою ухвалено судове рішення.

8.9. Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2018, ПАТ "ІМЕКСБАНК" подало апеляційну скаргу.

8.10. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК" у справі №916/3273/17. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 розгляд справи призначено на 18.07.2018.

8.11. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-учасників колегії: Головея В.М., Принцевської Н.М.

8.12. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд справи відкладено на 08.08.2018.

8.13. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Головея В.М. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., Колоколова С.І., Принцевської Н.М., розгляд справи призначено на 06.09.2018.

8.14. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2019 розгляд справи відкладено на 08.10.2018.

8.15. Листом в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 02.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на підставі частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 частини першої та частини п`ятої статті 31 ГПК України передано на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

8.16. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018, 13.12.2018, 26.12.2018 розгляд справи відкладався.

8.17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І., розгляд справи призначено на 13.12.2018 року.

8.18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 розгляд справи відкладено на 26.12.2018.

8.19. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Богацької Н.С. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів учасників колегії: Ярош А.І., Колоколова С.І., розгляд справи призначено на 04.02.2019.

8.20. 04.02.2019 у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду здійснено розгляд справи за участю представників ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

8.21. Під час прийняття постанови від 04.02.2019 у справі №916/3273/17 апеляційний господарський суд зазначив, що вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

8.22. Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції не узгоджується з матеріалами справи.

8.23. Відповідно до частин першої - третьої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

8.24. Матеріали справи дійсно містять докази направлення як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції процесуальних документів на адресу місцезнаходження спірного майна третьої особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, які були повернуті до цих судів у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

8.25. Як встановлено Касаційним господарським судом матеріали справи № 916/3273/17 не містять доказів надіслання судової кореспонденції на адресу місця проживання третьої особи ОСОБА_1 .

8.26. Верховний Суд відзначає, що під час перебування справи у провадженні суду, останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи, та вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків.

8.27. За таких обставин приймаються доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції та апеляційним господарським судом норм процесуального права та здійснення неналежного повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

8.28. Частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

8.29. Касаційний господарський суд відзначає, що розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

8.30. Касаційним господарським судом встановлено, що судова кореспонденція жодного разу не надсилалась третій особі ОСОБА_1 за місцем його проживання та скаржником не отримано жодного процесуального документу зі справи № 916/3273/17, адже поштові конверти направленні ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 (за місцезнаходженням спірного майна) поверталися до судів разом з повідомленнями про їх невручення з причини "закінчення терміну зберігання".

8.31. Таким чином, за відсутності у судів першої та апеляційної інстанцій відомостей щодо належного повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про судові засідання суди повинні вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі й відклавши, за необхідності, розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 202 ГПК України).

8.32. Зазначеного суди не вчинили, тим самим припустившись порушення, вказаного у наведеній нормі статті 310 ГПК України, яка в імперативному порядку визначає відповідні наслідки скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

8.33. Суди першої та апеляційної інстанцій, здійснивши розгляд справи без участі третьої особи ОСОБА_1 - власника спірного майна, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у цій справі, за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не звернули уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

8.34. За таких обставин не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 916/3273/17 судами першої та апеляційної інстанцій.

8.35. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

8.36. Що ж до інших доводів касаційної скарги, то з огляду на мотиви скасування судових актів судів першої та апеляційної інстанцій суд вважає їх розгляд передчасним.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Касаційний господарський суд вважає, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження з огляду на мотиви, викладені у розділі 8 цієї постанови, а відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.2. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, оцінки доказів, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.