Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007; зобов`язання Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у стані, обумовленому в договорі найму від 28.08.2007; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у спосіб виселення Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко"; зобов`язання Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме, виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-а.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Адвокатське об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" неналежним чином виконує зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення від 28.08.2007 та тим, що Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" і Адвокатське бюро "Євгена Солодко" протиправно, незаконно та безпідставно займають приміщення, що належать позивачу, чим вчиняють перешкоди власникові майна у реалізації ним повноважень розпорядження та користування таким майном.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" з 22.03.2001 є власником нежитлового будинку по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві.

28 серпня 2007 року між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" укладено договір оренди нежитлвого приміщення загальною площею 150 кв. м, розташованого в будинку по вулиці Кудрявській 23-а у місті Києві.

Згідно з актом прийому-передачі Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" передало Адвокатському об`єднанню "Адвокатська група "Солодко і партнери" орендоване приміщення згідно із договором оренди від 28.08.2007, для проведення ремонту і наступного використання під офіс.

В подальшому, 01 січня 2009 року між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" щодо того ж майна (нежитлового приміщення загальною площею 150 кв. м, розташованого в будинку по вулиці Кудрявській 23-а у місті Києві) було укладено новий договір оренди, відповідно до умов якого, у порівнянні з первісним договором оренди від 28.08.2007, зменшено розмір орендної плати та виключено право орендаря передавати приміщення в суборенду тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015, позов Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" задоволено. Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" на користь Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" заборгованість у сумі 82530,00 грн, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, зобов`язано Адвокатське об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 193 600,00 грн відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/24210/15 відмовлено у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" про визнання недійсними договорів оренди від 28.08.2007 та від 01.01.2009.

Судовими рішеннями у справах № 910/20548/14 та № 910/24210/15 підтверджується факт використання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" орендованого приміщення Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" з 28.08.2007 по 21.05.2015 на належних правових підставах.

Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" без належних правових підстав перебувають у приміщенні по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві, що належить позивачу та не мали жодних підстав на момент їх державної реєстрації надавати інформацію, що місцезнаходженням останніх є м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, позов задоволено частково. Вирішено: усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" з нежитлового приміщення загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а; усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського бюро "Євгена Солодко" з нежитлового приміщення загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а; зобов`язати Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме, виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-а.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- укладення 01 січня 2009 року між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" договору оренди того ж самого майна, що визначено договором оренди від 28.08.2007, абсолютно відповідає всім ознакам новації;

- у даному випадку мала місце новація зобов`язання, а не його призупинення, тому договір оренди, укладений 28.08.2007 між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", який є предметом даного спору, є припиненим з 01.01.2009;

- Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" використовують приміщення в будинку по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві, чим порушують права позивача як власника такого приміщення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського бюро "Євгена Солодко" з нежитлового приміщення загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а та зобов`язання Адвокатського бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме, виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-а та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга скаржника мотивована тим, що:

- належні та допустимі докази того, що Адвокатське бюро "Євгена Солодко" на момент звернення позивача з даним позовом до суду займає спірне приміщення відсутні в матеріалах справи;

- позивачем не надано будь-яких доказів того, що у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" своїх правомочностей як власника спірного приміщення існують перешкоди та, що такі перешкоди створені саме Адвокатським бюро "Євгена Солодко" і такі дії об`єктивно порушують права власника, є протиправними і триваючими;

- поєднуючи вимоги про усунення перешкод у користуванні майном з вимогами про виселення, позивач фактично звернувся з віндикаційним позовом та негаторним, що є взаємовиключним;

- в частині вимог про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачі є неналежними та позивачем належним чином не обґрунтовано, за захистом якого порушеного права він звернувся до суду із вказаною вимогою;

- спір у даній справі в частині вимог про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підвідомчий господарському суду.

6. Доводи інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" подало відзив на касаційну скаргу Адвокатського бюро "Євгена Солодко", в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у даній справі лише в частині позовних вимог щодо Адвокатського бюро "Євгена Солодко".

Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Адвокатського бюро "Євгена Солодко".

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося з даним позовом, зокрема, до Адвокатського бюро "Євгена Солодко" у зв`язку з тим, що Адвокатське об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" неналежним чином виконує зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення від 28.08.2007, внаслідок чого, у тому числі, Адвокатське бюро "Євгена Солодко" протиправно, незаконно та безпідставно займає приміщення, що належать позивачу, чим вчиняє перешкоди власникові майна у реалізації ним повноважень розпорядження та користування таким майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" є власником будинку по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві з 22.03.2001.

Адвокатське бюро "Євгена Солодко" без належних правових підстав перебуває у приміщенні по вулиці Кудрявській, 23-а у місті Києві, яке належить позивачу, що підтверджується, зокрема, постановою державного виконавця ВП №55728989 від 27.06.2018.

Таким чином встановивши обставини перебування Адвокатського бюро "Євгена Солодко" без належних правових підстав у приміщенні позивача та, як наслідок, порушенням прав Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" на користування та розпоряджання своїм майном і таке порушення прав спричинено внаслідок порушення Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" своїх зобов`язань як орендаря за відповідним договором оренди, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв. м, що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського бюро "Євгена Солодко" із вказаного нежитлового приміщення.

Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи скаржника про відсутність належних та допустимих доказів перебування Адвокатським бюро "Євгена Солодко" у спірному приміщення та існуванням перешкод позивачу як власника спірного приміщення здійснення правомочностей щодо такого майна, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи та наявними у ній доказами, а використання майна проти волі його власника є порушенням правових гарантій, які надані власнику майна Конституцією України (254к/96-ВР) та нормами цивільного законодавства.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (755-15) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи.

У частині 4 статті 89 Цивільного кодексу України також передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Адвокатського бюро "Євгена Солодко" зазначено місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-а.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, Адвокатське бюро "Євгена Солодко" не мало жодних підстав на момент його державної реєстрації надавати інформацію, що його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Адвокатського бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо його місцезнаходження, а саме, виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А, є такими, що відповідають основним завданням та засадам господарського судочинства, зокрема, справедливості, і такий спосіб захисту порушеного права позивача є ефективним та не суперечить закону.

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що спір у даній справі в частині вимог про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підвідомчий господарському суду, оскільки має місце спір про право саме юридичної особи, а зміст спірних правовідносин має цивільно-правовий характер, а отже такий спір з огляду на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий саме господарським судам.

Суд касаційної інстанції зазначає, що інші аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам скаржника, наведеними ним в апеляційній скарзі та спростовуються викладеними обставинами та висновками судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги скаржника без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.