третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним,

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У лютому 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" (далі - ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД") про визнання договору укладеним.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" ухиляється від укладання договору пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятого Дніпровською міською радою Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, позов задоволено.

2.2. Визнано договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14), затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14, у редакції позивача.

2.3. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано тим, що обов`язок замовника будівництва з укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не припиняється у зв`язку з прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію. Таким чином, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання укладеним договору про пайову участь між позивачем та відповідачем як замовником закінченого будівництвом об`єкта - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А.

3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі

3.1. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги та відмовлено у залученні доказів по справі щодо встановлення дійсної вартості проведених будівельних робіт, з якої визначається розмір пайової участі ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД".

3.3. Також судами не надано оцінки декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внаслідок чого при ухвалені судових рішень був перевищений встановлений частиною шостою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі скаржника в розвитку інфраструктури міста Дніпра.

3.4. Крім того, скаржник наголошує, що Дніпровською міською радою не встановлювалася вартість робіт щодо проведеної реконструкції навісу із заміною вікон, а застосовано найвищий показник вартості закладів торгівлі, наведений у додатку до Порядку № 5/14.

3.5. На думку скаржника, договором, що був визнаний укладеним оскаржуваними судовими рішеннями, не встановлено строк сплати граничного розміру пайової участі, а також не зазначені інші істотні умови договору.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 23.01.2017 №ДП143170231187 закінчений будівництвом об`єкт - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А є готовим до експлуатації.

4.3. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву "Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська".

4.4. Судами встановлено, що Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог статті 22 Закону України "Про інформацію" на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті "Наше місто".

4.5. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 05.10.2017 № 10/13-606 повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 23.01.2017 № ДП 143170231187 об`єкт: "Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А", загальною площею 422,0 м -2 введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД".

4.6. Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по просп. Слобожанський, буд. 109А, замовником проводилась реконструкція приміщень під торгівельне приміщення.

4.7. Судами також встановлено, що до введення об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" не укладався.

4.8. Спір у справі виник щодо визнання укладеним договору пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

4.9. Частиною першою статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

4.10. Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

4.11. Згідно з частинами п`ятою, дев`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

4.12. Зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що у наведених у цьому законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.

4.13. Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

4.14. Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування.

4.15. Стаття 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

4.16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, який за рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 викладений у новій редакції під назвою "Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська".

4.17. Даний Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

4.18. Водночас, судами попередніх інстанцій не досліджено, чи поширюються умови вказаного Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська на всі без винятку випадки здійснення будівельних робіт.

4.19. Згідно із вимогами статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено випадки, в яких здійснення забудови підпадає під віднесення будівельних робіт до об`єктів справляння пайового внеску та виникнення обов`язку укласти договір про пайову участь.

4.20. Відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 04.06.2014 № 163, реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

4.21. За наведеним у ДБН А.2.2-3:2014 визначенням капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18.

4.22. Таким чином, судом визнаються передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанції про віднесення проведених ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" будівельних робіт з реконструкції навісу (літ.Б) із зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення до робіт, за які встановлено справляння пайового внеску та передбачено обов`язок з укладення відповідного договору.

4.23. Отже, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено та не встановлено, чи здійснював ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" забудову в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , та чи проводилася фактична забудова земельної ділянки внаслідок проведених робіт із реконструкції вже існуючого приміщення ресторану.

4.24. При цьому, відхиливши наявну в матеріалах справи декларацію про готовність об`єкта, згідно якої кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 320 000 грн, у тому числі витрати на будівельні роботи 160 000 грн, суди попередніх інстанцій здійснили розрахунок пайової участі на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

4.25. Однак колегія суддів касаційної інстанції із таким висновком господарських судів погодитись не може, оскільки останній здійснений без урахування частини шостої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою встановлений граничний розмір пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту.

4.26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є передчасними, тому ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.27. Під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

5.3. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша - третя статті 311 цього Кодексу).

5.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/454/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.