Даже бессмысленное должно быть правильным
Как влияют ремонты и индексации на стоимость ОФ
------------------------------------------------------------------
Общеизвестно, что алгоритм расчета пообъектной стоимости ОФ
2-й и 3-й групп, внезапно появившейся у нас в этом году "для
целей налогообложения", никакого экономического смысла не имеет
(см., например, "Бухгалтер" № 8'02, с. 13, п. 7, и № 13'02,
с. 36). Это, однако, не означает, что считать ее можно как
угодно, ведь правильным налоговым учетом является не тот, что
логичен, а тот, что предписан.
Поэтому письмо из № 22'02 (с. 12 - 13) насчет невключения
стоимости улучшений ОФ в их "налоговую" первоначальную стоимость
должно быть понято грамотно: да, в налоговом учете - в отличие от
бухгалтерского - балансовая (первоначальная) стоимость {1} ни
ремонтами, ни модернизациями, ни прочими улучшениями себя,
первоначальную, никак не увеличивает, но вот исходная пообъектная
стоимость (на 01.01.2002 г.) всяческими улучшениями ОФ все равно
повышена.
Ведь именно балансовая остаточная стоимость ОФ 2-й и 3-й
групп на 01.01.2002 г. распределялась между отдельными ОФ
(пропорционально уже их первоначальной стоимости). А в остаточную
стоимость улучшения, не попавшие на валовые затраты (как не
вписавшиеся в 5% от совокупной стоимости групп на начало года, в
котором было улучшение), как раз включились и немножко уже
поамортизировали.
Стало быть, улучшения, произведенные до 01.01.2002 г. по ОФ
2-й и 3-й групп, не попав в базу для распределения (то есть в то,
пропорционально чему это распределение производилось), попали, тем
не менее, в саму распределяемую стоимость {2} - хотя и не
полностью, а "сверх 5%". Тобто исходная пообъектная стоимость
все-таки их учла.
Ну а улучшения после 01.01.2002 г. (тоже "сверх 5%") будут
увеличивать уже остаточную стоимость {3} (как это происходило до и
происходит после 01.01.2002 г. с ОФ 1-й группы).
Раз уж речь зашла об улучшениях, чуть-чуть раздвинем рамки
обсуждаемой темы и зададимся более общим вопросом: а что,
собственно, такое эти "улучшения"? В том смысле, что относится ли
к ним, скажем, всякий текущий ремонт? И не смогут ли очень
смелые плательщики при очень большой необходимости доказать
обратное (противопоставив злобному и словоблудливому буквоедству
либеральную демагогию)?
С одной стороны, согласно п/п. 8. 7.1 Закона о Прибыли
( 334/94-ВР ) текущий ремонт ОФ идет на валовые затраты не
полностью, а лишь в пределах 5% совокупной балансовой стоимости
групп ОФ на начало года.
Но с другой стороны: а, в общем-то, почему? Вспомним этот
подпункт:
"8.7. Текущий и капитальный ремонт, реконструкция,
модернизация, техническое перевооружение и другие виды
улучшения основных фондов
8.7.1. Плательщики налога имеют право в течение отчетного года
отнести на валовые затраты любые расходы, связанные с
улучшением основных фондов, в сумме, не превышающей пяти
процентов совокупной балансовой стоимости групп основных
фондов на начало отчетного года.
Расходы, превышающие указанную сумму, относятся на увеличение
балансовой стоимости групп 2 и 3 (балансовой стоимости
отдельного объекта основных фондов группы 1) и подлежат
амортизации по нормам, предусмотренным для соответствующих
основных фондов".
Как видим, речь здесь - только об улучшениях ОФ (а все
остальное из ремонтов должно идти на затраты без ограничений -
хотя бы согласно "резиновому" 5.2.1 того же Закона). Текущий же
ремонт упомянут только в заголовке 8.7. Но из заголовка, в
принципе, тоже не следует, что текущий ремонт - это всегда
улучшение.
Ведь, "и другие" - может быть продолжением той части фразы,
которая начинается со слова "капитальный", или со слова
"реконструкция", или со слова "модернизация". (Как, например, если
бы было: "черные, белые, бесцветные, красные, зеленые и другие
цветные").
Аналогично можно воспринимать и упоминание о ремонте в
п/п. 8.1.2 Закона.
Что же касается вскользь упоминающего ремонт п/п. 5.3.2, то
там уже названы не все его виды, а говорится о ремонте вообще (и
других улучшениях), что - при желании - можно понимать так: речь
идет лишь о тех ремонтах, которые действительно являются
улучшениями.
О том, что 5.3.2 не имеет в виду всю сумму всех ремонтов,
свидетельствует и п/п. 8.7.1, часть этой суммы в затраты все-таки
отпускающий. А ведь 5.3.2, говоря о ремонтах, указывает, что они в
валовые затраты не включаются (см. "шапку" 5.3) - без каких-либо
исключений, связанных с 5%.
Кстати, конструкция "приобретение, строительство "..." и
другие улучшения" из 5.3.2 является великолепным подтверждением
того, что "и другие" относится не ко всему перечисляемому: не
могут же ОФ "улучшаться" их, ОФ, приобретением!
Кроме того, текущий ремонт иногда может быть улучшением, а
иногда и нет. Например, постоянные залатывания трубопровода, в
конце концов ни к чему не приведшие, поскольку трубу снова
прорвало, - неужели это улучшения? А почему ж вода хлещет сквозь
дыры, хотя до начала первого текущего ремонта - с его
"улучшениями" - все было нормально ?
Или юридически улучшение было, а на самом деле - как
получится?
ГНАУ, между прочим, считает, что когда речь идет об аренде, то
текущий ремонт это просто поддержание в надлежащем состоянии, а
отнюдь не улучшение (см. "Бухгалтер" № 25'02, с. 26).
Так что, может, тем, кто уже "согрешил" и по старинке отнес
текущие ремонты на валовые затраты полностью, а потом - на этом
попался, есть смысл побарахтаться-побороться? Одолеть буквоедское
прочтение 8.7, 8.1.2 и - главное - 5.3.2 будет, конечно, очень и
очень непросто. Но шанс - есть, особенно если вспомнить о
знаменитом п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...".
Но вернемся к пообъектному распределению групповых стоимостей
на 01.01.2002 г., еще раз обратившись у вопросу, учитывать ли при
этом былые индексации. Как "Бухгалтер" и писал в № 17'02 на с. 42,
произведенные индексации ОФ (на 01.01.96 г., на 01.01.95 г. и
предшествовавшие) должны были учесться не только в бухгалтерской
первоначальной стоимости, но и в налоговой. Тем более что ГНАУ
с этим уже тоже согласилась (см. уже упоминавшееся письмо
из "Бухгалтера" № 22'02 - с. 13, последний абзац - слова "на
уровне их остаточной стоимости по состоянию на момент вступления в
силу данного Закона", то есть Закона о Прибыли ( 334/94-ВР )).
Ведь иначе абсурдный беспредел в формировании "исходных
по-объектных" стоимостей стал бы еще абсурднее и еще
беспредельнее.
Да, автомобиль, купленный в 1990 году за 10 тыс. советских
рублей, сейчас вряд ли потянул бы по первоначальной (то есть будь
он в 2002 году только что произведенным - без износа) больше
4-5 тыс. грн. Не "мерседес", прямо скажем, и не "кадиллак".
Но ведь если не считать индексаций, то его первоначальная
стоимость составляет 10 тыс. сов. руб. = 10 тыс. укр. крб.
= 0,1 грн. = 10 коп., то есть еще в 40 000 - 50 000 раз меньше!
Такая вот база для пропорциональности.
Или "баш на баш": не учитывать ни индексаций, ни изменения
масштаба цен и полагать, что 10 тыс. - это и есть 10 тыс.? Такое,
конечно, вообще дико, однако знаем точно, что кое-кто так-таки и
считал. Зачем, дескать, искать смысл в заведомо бессмысленном
алгоритме распределения?..
{1} Кстати, неплохо звучит: "балансовая стоимость в налоговом
учете" - к тому же отличающаяся от такого же бухгалтерского
показателя.
{2} См об этом также "Бухгалтер" № 8'02, с. 13, п. 6, и № 15'02,
с. 43, вопр. 1.
{3} Что, по идее, вытекает в новых условиях из 8.7.1 Закона о
Прибыли.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№26/02, стр. 20
[01.07.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------