Юпитер пугает - значит, он не прав...
...и не Юпитер. Бухгалтер не обязан вести учет так,
чтобы проверяющим было максимально удобно
------------------------------------------------------------------
Не секрет, что при проверке субъекта предпринимательской
деятельности налоговики нередко обращаются к регистрам
бухгалтерского учета проверяемого предприятия. Оттуда они черпают
информацию об оборотах по конкретным счетам и с ее помощью
отыскивают слабые места в работе предприятия, за которые можно
зацепиться и доначислить налог.
Однако время не стоит на месте, и многие предприятия перешли к
более прогрессивным методам ведения учета. Сейчас главная книга
зачастую ведется в компьютере, а канцелярские тетради регистров -
не ведутся вовсе.
Напоровшись на такого налогоплательщика, контролеры
оказываются в информационном вакууме, начинают нервничать и
требуют восстановить бухгалтерский учет в полном объеме, включая
любезные их сердцу регистры по формам, приведенным в Методических
рекомендациях по применению регистров бухгалтерского учета {1}.
В случае же неповиновения налоговики угрожают админштрафом
согласно ст. 164 КоАП ( 80731-10 ).
Однако законность таких требований вызывает у нас серьезные
сомнения. Закон "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности
в Украине" ( 996-14 ) (далее - Закон) разрешает предприятиям
самостоятельно избирать форму бухгалтерского учета как
определенную систему регистров учета, порядка и способа
регистрации и обобщения информации в них с соблюдением единых
основ, установленных Законом ( 996-14 ) , и с учетом особенностей
своей деятельности и технологии обработки учетных данных (п. 5
ст. 8 {2}).
Что касается единых основ формирования регистров
бухгалтерского учета, установленных Законом ( 996-14 ) , то они
ограничиваются следующими предписаниями:
- информация, содержащаяся в принятых к учету первичных
документах, систематизируется на счетах бухгалтерского учета в
регистрах синтетического и аналитического учета путем двойной
записи их на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.
Инвалютные операции отражаются также в валюте расчетов и
платежей по каждой иностранной валюте отдельно (п. 3 ст. 9 Закона
( 996-14 ) {3});
- регистры бухгалтерского учета должны иметь название, период
регистрации хозяйственных операций, фамилии и подписи или другие
данные, позволяющие идентифицировать лиц, участвовавших в их
составлении (п. 4 ст. 9 Закона ( 996-14 ) {3});
- хозяйственные операции должны быть отражены в учетных
регистрах в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены
(п. 5 ст. 9 Закона ( 996-14 ) {3});
- в случае составления и сохранения регистров бухгалтерского
учета на машинных носителях информации предприятие обязано за свой
счет изготовить их копии на бумажных носителях по требованию
других участников хозяйственных операций, а также
правоохранительных органов и соответствующих органов в пределах их
полномочий, предусмотренны законами (п. 6 ст. 9 Закона ( 996-14 )
{3}).
С учетом вышеизложенного Закон не устанавливает требований
относительно состава (системы) регистров, которые должны вестись
на предприятии. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение
самого предприятия, что подтверждается не только Законом
( 996-14 ) , но и упомянутыми Методическими рекомендациями (п. 1
{4}).
Теперь - что касается форм регистров, приведенных в
Методических рекомендациях. Спору нет, п. 16 Рекомендаций {5}
звучит довольно грозно:
"Настоящие Методические рекомендации предусматривают
применение следующих регистров бухгалтерского учета "..."".
И всё же, по нашему мнению, они носят не обязательный
(императивный), а только рекомендательный характер, на что
указывает само название документа. То есть Рекомендации
"предусматривают" одно, а бухгалтер вправе предусмотреть и
другое. Следовательно, отступление от системы регистров,
приведенных в Методических рекомендациях, не является
правонарушением и предприятие не может быть привлечено за это к
ответственности.
Даже если на предприятии ничего, кроме главной книги,
не ведется, это удовлетворяет требованиям Закона ( 996-14 ),
поскольку главная книга тоже является учетным регистром (см.
п. 16 Методических рекомендаций). Также нет ничего плохого в том,
что она ведется в компьютере, - это вытекает из п. 6 ст. 9 Закона
( 996-14 ) (см. выше). Просто ее нужно распечатать по требованию
проверяющих - только и всего.
Посему бухгалтеру, столкнувшемуся с подобными наездами
налоговиков, следует, не теряя хладнокровия, продемонстрировать им
приказ руководителя об учетной политике (в предположении, что
таковой имеется и все, что надо, содержит), при этом объяснив
(если потребуется - письменно) систему бухгалтерского учета,
принятую на предприятии.
Относительно админштрафов отметим, что дела об
административных нарушениях, определенных ст. 164 КоАП
( 80731-10 ), рассматриваются органами контрольно-ревизионной, а
не налоговой службы (ст. 234 КоАП ( 80731-10 )). Да и напугаешь
ли нашего бухгалтера админштрафом?
Р.S. от И. Ч. Напоследок стоит сказать, что собственно бухучет
в цивилизованном мире не регулируют. Все стандарты относятся
только к отчетности. А то, каким образом предприятие исполняет
требования стандарта, - его дело. Главное, чтобы данные по
хозоперациям отразились по нужным строкам финотчетов и/или в
примечаниях. Кстати, именно поэтому все новые международные
стандарты будут называться не как раньше - стандартами бухучета
(International Accounting Standard), а стандартами финотчетности
(International Financial Reporting Standard).
В англосаксонской системе учета отсутствуют и универсальный
План счетов, и какие-либо инструкции с едиными проводками. Там нет
ничего похожего на абсолютно унифицированные регистры учета. Для
них процесс не важен (пусть учет ведется так, как удобно
предприятию), главное - результат, то есть правильный отчет.
В Украине же новая система отчетности наложилась на
традиционный совдеповский подход к тотальному регулированию
учетной системы (единый план счетов, стандартизированные проводки,
унифицированные журналы-ордера, бланки и т. п.). Плюс к этому еще
и славянская ментальность, придающая большое значение самому
процессу, а не результату.
В общем, фактически в украинской системе П(С)БУ объединились
две чуждые друг дружке тенденции. Именно поэтому у нас столько
проблем формального характера. Например, есть требование
стандарта, но под его реализацию нет проводки в Инструкции или нет
подходящего счета в самом Плане счетов и т. д.
{1} Утверждены приказом Минфина от 29.12.2000 г. № 356 (см.
"Бухгалтер" № 6'2001, с. 34-40).
{2} См. "Бухгалтер" № 1-2'2001, с. 35-36.
{3} См. там же, с. 36.
{4} См. "Бухгалтер" № 6'2001, с. 34.
{5} См. там же, с. 35-36.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№29/02, стр. 33
[01.08.2002]
Дмитрий Михайленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------