Поток сознания-5 {1}
Снова о:
директорских приказах для штрафоизбегания;
"беспромежуточности";
5.9 и 8.7.1;
возвратной финпомощи
------------------------------------------------------------------
Когда бухгалтера обнаруживают, что не угадали, куда пойдет то,
что они необдуманно отнесли на валовые затраты с налоговым
кредитом (впрочем, только на НДС это, как правило, и сказывается,
поскольку от лишних затрат всех заботливо оберегает 5.9 {2},
откладывающий ВЗ, как в милиции, "до выяснения"), возникает
необходимость своевременно задним числом оформить приказы
директора {3}, подтверждающие, что ошибки никакой не было, просто
шеф сначала так думал (например, хотел что-то продать), а потом
передумал (и решил это подарить).
Так вот, шефы иногда еще составлению этих документов за своей
подписью активно сопротивляются - вместо того чтобы оценить
продвинутость бухгалтера, готового новую мысль руководителя
отражать не как признание штрафуемой ошибки, а как новое событие
(на каковую готовность, кстати, способны далеко не все
главбухи {4}).
В таком случае уважаемого подписанта стоит поубеждать, что
себе он этим приказом жизнь не испортит (понеже имеет право
передумать), а вот фирме денег сэкономит (ибо избежит штрафов
{5}).
Но главное - приказы такие следует составлять не только по
неугаданным ситуациям, но и по тем, где бухгалтер угадал. Потому
что гадать он вообще права не имеет (хотя бы даже по поводу того,
на какой - грузовой/легковой - автомобиль пойдет бензин). А потому
угадывание от санкций может и не спасти (раз приказа не было, то
куда пойдет, "не могли знать", стало быть, при фискальном подходе
скажут, что налогоуменьшение показали наобум и оно тогда было
незаконным, хоть впоследствии "обум" и подтвердился).
Приказ, конечно, может быть и устный. Но попробуйте доказать,
что он был.
Презумпции-то невиновности в налоговом праве (в отличие от
уголовного) у нас нет (кроме как в случае применения особо
оговоренных в п/п. 4.2.3 Закона "О порядке погашения..." косвенных
методов); приказ же - когда он написан - ее создает.
Полезен также приказ, создающий "презумпцию
производственности": дескать, всё, кроме оговариваемого особыми
распоряжениями, приобретается в производственного-хозяйственных
целях.
Если же проверяющий будет видеть приказы исключительно в связи
с "неугадками", то, согласитесь, это в самом деле странно. Так что
уж да не побрезгует начальство поприказывать...
В связи с явной вредоносностью составления при не полностью
законченных работах промежуточных актов {6} всяческие исполнители,
ясное дело, составлять их желанием не горят, тем более что даже
Госстрой их уже, например, по КБ-3 не требует {7}.
Но заказчики к таким актам проявляют иногда интерес, полагая,
что при отсутствии предоплаты {8} акты эти ускоренно дадут им и
ВЗ, и НК (правда, за счет налогоувеличений тогда же у
исполнителя).
По этому поводу отметим: насчет ускорения моментов у
заказчиков бабушка (ГНАУ) еще надвое сказала и кровь заказчицкую
либо попьет, либо попортит. А вот исполнитель встречную проверку
получит тут же - на предмет отражения ВД и НО (последнее особенно
очевидно в том случае, если он выдал налоговую накладную).
Так зачем же создавать ситуацию, когда одному (исполнителю)
будет точно плохо, а другому (заказчику) - тоже плохо (станут
выкашивать - с санкциями! - "досрочные" затраты/кредиты), но не
точно?
Другое дело, что акты-промежутки иногда нужны заказчикам "для
дела". То есть для укрепления договорной дисциплины исполнителя. В
этом случае исполнителю нужно аргументирование попросить заказчика
застолбить промежуточную ("на случай чего") актируемость не в
базовом договоре, а в "секретном" (и в договоре совершенно не
упоминаемом) допсоглашении - без отражения в дальнейшем
последствий этих актов в налоговом и бухгалтерском учетах обоих
контрагентов.
Но в случае чего - его можно пустить в ход (и тогда -
"высветить").
Однако же если все окажутся друг другом довольны - можно не
выносить "промежуточный" мусор из избы. А то создавать из-за
недоверия налогоускорение у исполнителя - некрасиво.
Несмотря на то что после известного письма Гриба {9} мы
всерьез рассматривали возможность перерасчета по 5.9 с учетом
нематсоставляющей {10}), читателю нужно иметь в виду, э-э-э...,
диалектичность, что ли, этого вопроса и руководствоваться, прежде
всего, принципом "не торопыся".
Ведь:
из текста 5.9 ничего, подобного такому варварскому расширению
его "зоны влияния", отнюдь не вытекает {11}), речь в нем идет лишь
о том, что "улучшения" (то есть в том числе и нематсоставляющая)
валовозатратны, но отнюдь не "пятидевячны";
в прибыльной декларации ничего, что касается 5.9, не
изменилось (хотя в проекте изменить как раз пытались, но потом
побоялись!);
официального обобщающего налогового разъяснения ГНАУ,
утвержденного приказом, на эту тему (в том же ключе) нет и пока не
предвидится;
хоть письмо Гриба и членораздельнее предыдущих опусов о 5.9
{12}) (составленных по принципу "не только "мат", но еще и не
скажем что"), эта раздельночленность, тем не менее, заметна не
сильно, поскольку явно о всей нематсоставляющей НЗП и ГП в письме
не говорится;
ссылка на П(С)БУ 9 ( z0751-99 ) после отмены знаменитого
приказа № 124 (только и увязывавшего бухучет с 5.9) убедительна не
очень;
ГНАУ к своей затее и сама относится весьма несерьезно, о чем
свидетельствует полное отсутствие хоть каких-то рекомендаций
относительно конкретного варианта перерасчета на переходный период
(2002 -> 2003), а этих вариантов, кто помнит наши статьи {10}, как
минимум 3;
готовится - по слухам - нормальное разъяснение ВР "по теме";
опыт с толкованием и перетолкованием {13} обложения возвратной
финпомощи, полученной в 2002 году, должен плательщиков многому
научить;
перерасчет по 5.9 с "расширенной" его базой может привести как
к занижению затрат (когда остатки НЗП и ГП растут), так и к их
завышению (когда остатки сокращаются), из-за чего у предприятий в
случае последующего признания "расширения" базы незаконным - будут
еще и штрафы за периоды "завышения" затрат (а за расходозанижения
- конечно, спасибо, но вычитать из недоплат противоположные по
знаку "налоговые бонусы" {14} налоговики, как известно, не любят
{15}).
При этом письмо Гриба никого не спасет, поскольку не являлось
ни обобщающим налразъяснением, ни письмом в адрес "нарушителя", то
есть требования веселого п/п. 4.4.2 "д" Эпохального Закона ("не Вы
за письмо платили - не Вам его и пользовать") не соблюдены; зато в
Эпохальном Законе есть еще и 4.4.1 {16}, который никто не отменял.
Одним из аргументов против руководствования уже другим письмом
Гриба - относительно нераспределения сверх 10%-ной части
ремонтов {17} - выдвигают то, что касается оно только-де ремонтов
бесплатно полученных ОФ. Но, если вдуматься, ремонт бесплатных ОФ,
то есть фондов, для налогового учета в некотором смысле как бы не
существующих, должен был бы, наоборот, распределяться между всеми
ОФ. А раз даже такие ремонты ("того, чего нет"), по мысли Гриба,
распределяться не должны, то другие - и подавно.
Да и мудро ли, чтоб в стоимости "долгоиграющего" здания сидел
кусок ремонта давно списанного - ввиду морального устарения -
компьютера?
Увы: консультация в их "Вестнике" с противоположным Грибу
содержанием {18}), хоть и подписана чиновниками гораздо более
низкого уровня (в смысле иерархического), вышла позднее, то есть
как бы свежее, а потому - кто, попользуется 4.4.1, а кто, сделает
так, как ему хуже (на всякий случай).
Чем спорить, насколько законна - с точки зрения обложения
возвратной финпомощи - "дополнительная" межквартальная ночь (с 30
ноября на 1 декабря, хоть действительно межквартальной она и не
является), лучше было провести эту ночь с молоденькой финпомощью,
что многие {19}) и сделали.
Только при возврате матпомощи важно, конечно, возвращаемую
сумму идентифицировать: указать, что возвращается именно старая
финпомощь, а не свежеполученная.
И еще: если помощь взять у "нетрадиционного", то маневр
"туда-сюда" из № 36 не спасает, поскольку на одни ВЗ будет сразу
два ВД.
(Продолжение следует)
{1} Предыдущий поток того же и оттуда же - см. в № 33'03 на
с. 46-47.
{2} Впрочем, от лишних затрат по работам/услугам "предохранитель"
5.9 отнюдь не спасает, как и от лишней амортизации.
Не работает 5.9 и для предоплат, но, когда выясняется, что
нечто пошло "не туда", оно до этого успевает оприходоваться и,
следовательно, "застрять" в 5.9.
{3} См. по этому поводу № 41'02, с. 39.
{4} См. № 38'02, с. 36.
{5} Только штрафов, поскольку доначисления будут все равно.
{6} "Бухгалтер" № 41'03, с. 22-23 и 37.
{7} См. № 36'03, с. 30.
{8} Или когда не получилось преодолеть пагубное действие 11.2.3
Закона О Прибыли и предоплаты хоть и были, но - из-за
неуказания исполнительского статуса - не попали на ВЗ.
{9} № 35'03, с. 18.
{10} "Бухгалтер" № 41'03, с. 42-43, № 42'03, с. 52-54.
{11} См. № 12'03, с. 38-39.
{12} № 17'03, с. 35, № 20'03, с. 32-33.
{13} См. № 5'03, с. 15-16, и № 19'03, с. 31, п. 6.1 в сочетании с
6.3.
{14} Речь об излишне начисленных налогах других периодов - в
которых запасы иссякали с нематсоставляющей ускоренно, чем и
занижали ВЗ.
{15} См., например, "Бухгалтер" № 14'01, с. 23, и № 15'01, с. 38.
{16} Стыдно не знать.
{17} "Бухгалтер" № 39'03, с. 15, комментарий - в № 41'03 на
с. 36-37.
{18} См. № 45'03, с. 33.
{19} Прочитав "Бухгалтер" № 36'03 на с. 40-41.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 46(238), стр. 46
[01.12.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------