Поток сознания-5
(Продолжение. Начало - см. в № 46'03 на с. 46-47)
Долгосрочно-краткосрочное строительство;
нетрадиционные люди;
страховые 3%;
образовательные 2%;
13/87;
страшная Декларация
------------------------------------------------------------------
Продолжать поток начнем не с самого важного, а - для разогрева
- с сущей ерунды. Напомним, что ГНАУ в своем "Вестнике" запретила
квалификацию строительства жилья для физлиц в качестве
"долгосрочного" (дескать, у физ нет хоздеятельности, а значит, нет
и ОФ, тобто все физ - бомжи, а кто им строит - строит не ОФ, а
непонятно что, следовательно, строительство этого долгосрочным
быть не может {1}).
Интересно выходит, когда физлица наряду с юр являются - на
паях - заказчиками строительства одного и того же дома: часть
квартир там будет для работников юрзаказчиков, а часть - для
конкретных физ, к этим юр отношения не имеющих.
В этом случае, чтобы не утратить право на выгодную
"долгосрочность" хотя бы в части юрквартир, строящихся для не
перепродающего эти квартиры заказчика, придется делать невозможное
- разделять затраты на их строительство и на строительство
"недолгосрочным" физ, в связи с чем всяческие расходы надо будет
распределять пропорционально, скажем, "объему реализации" или
метражу (для юр/для физ).
В части, приходящейся на "для людей", фактически произведенные
затраты влиять на доходы никак не будут; в части же остальной они
- через удельный вес в расходах плановых (взятых опять-таки лишь
в юрдоле, то есть распределение должно быть и тут) - повлияют на
валовые доходы {2}.
Тогда - при завоеванной-таки долгосрочности - до
окончательного перерасчета {3} доходы от строительства в юрчасти
будут возникать не по первому событию, а расчетно и при грамотно
завышенных плановых расходах будут невелики. В то же время доходы
от строительства физквартир будут начисляться - с легкой руки
умной ГНАУ - в обычном {4} порядке, то есть "по первому".
Ну а если плановые затраты завышены были мало, может
возникнуть соблазн вернуться к нормальному доходоисчислению даже
там, где уже начали считать ВД через коэффициент. В отношении
таких желающих у налоговиков было два пути: потребовать
перерасчета ВД "по-нормальному" с самого начала исполнения
контракта (но, естественно, без штрафов) или запретить
возврат "ваще". ГНАУ, как известно {5}, пошла по второму пути.
И правильно: назвался груздем - умей считать. И завышать. И
потом - не рыпаться.
Изучая различия в подходе разных подпунктов Закона О Прибыли
( 334/94-ВР ) к понятию нетрадиционного плательщика {6}, следует,
пожалуй, из любви к людям упомянуть особо об отношении этих
подпунктов к ним. Не любят людей и возвратнофинпомощный 4.1.6, и
антипредоплатный 11.2.3, считающие всех физ нетрадиционными, то
есть ненормальными.
А вот обычноценовой 7.4.3 говорит как о нетрадиционных лишь о
юрлицах. Стало быть, при расчетах с физ сам по себе факт такого
человеческого (в прямом смысле слова) партнерства (если только это
не бартер, физ не связанный и т. д.) обычных цен по прибыли еще не
влечет. {7}
Пользуясь с целью налогоизбегания страховыми маневрами {8},
нужно помнить, что страховщицкие 3% берутся - согласно п/п. 7.2.1
Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) - не от прибыли, а от всего
валового дохода (за вычетом расходов только в связи с
перестрахованием). Поэтому доля СК (часть проходящих сумм, которая
ей остается) должна как минимум покрывать 3% от "страх-взносов" -
чтобы и государство в этом всем немножко поучаствовало, и
страхкомпания была не в обиде.
Налоговики частенько уверяют, будто при действии
Староподоходного Декрета обучение работников, не вписавшееся в
дозволенные подпунктом 5.4.2
Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) 2% от фонда оплаты труда
отчетного периода, в части превышения должно - как удовлетворение
личной нужды - еще и облагаться подоходным {9} (а уж какие сборы
рядом с ним дежурят - всем известно).
Аргументы против такой дикой логики приводились в "Бухгалтере"
ранее {10}, добавить же по этой теме хотелось бы следующее
рассуждение.
Согласимся (условно) с тем, что сие превышение есть личная
нужда, более того - документально оформим его как оплату труда.
Тогда на ВЗ это счастье попадет не по "обученческому" 5.4.2 (абз.
3), а по "резиновому" 5.6.1, который разрешает валовозатратность
любых (кроме льготируемой матпомощи) выплат в денежной или
натуральной форме, если они установлены по договоренности сторон
(то есть в как положено зарегистрированном колдоговоре или в
трудовом договоре с конкретным работником).
Вот куда может завести логическое продолжение принципа "коль
фирме столько образованных не положено, то это Ваше личное
желание". Ах, личное? Вот и прекрасно. Тогда 5.4.2 тут ни при чем:
он регулирует общественное (точнее, фирменное), а не личное. А для
личного есть 5.6.1.
Хотя - с учетом не только подоходного, но и дружащих с ним
соцстрахов - лучше все-таки (в смысле - выгоднее) от подоходного
отбиваться: экономия по налогу на прибыль всех потерь не покроет.
Ну а с 2004 г. даже запаха глупых ограничительных 2%, влекущих
подоходный налог с образования, уже не будет. {11}
Мы привыкли к тому, что 20/80 это 25%. Более того, все
почему-то при виде этих цифр тут же вспоминают о подоходном
обложении "снаружи" - когда источник выплаты отдал некую чистую
сумму и на нее обратным счетом накручивает подоходный. Так вот,
теперь (с 01.01.2004 г.) налоговые агенты должны будут на "чистую"
незарплатную выплату накручивать не 25%, а 13/87, то есть
14,9425%, или 0,149425 (новое число пи для бухгалтеров), - как в
случае применения новоподоходного 3.4, так и в случае 20.3.2
оттуда же.
Но с учетом 3.5, если выплачена соцстрахооблагаемая зарплата,
"внутренние" пенсионносоцстрахи теперь из базы обложения
исключаются. Поэтому при "внутренних" взносах, составляющих (для
большинства) 2% + 0,5% + 0,5% = 3%, результат от умножения
"по 3.4" на [новое пи + 1], то есть на 1,149425 (на 100/87), нужно
еще домножить "по 5.5" на 100/97, чтобы получить "действительно
начисленную" сумму. Итого умножение выходит на 1,149425 х 1,030928
= 1,184974 (новое число "е").
Итак, если "чистыми" выдано 87, то "грязными" начисляется 87 х
1,184974 = 103,093. Вычитаемые 3% составляют тогда 3,093, остается
в качестве объекта обложения подоходным 100, или "чистыми" 87,
ч. и т. д. {12}
И еще один важный момент. В связи с тем, что проект Декларации
по подоходному (она будет действовать с 2005 г. за 2004 г.)
содержит 12 приложений и с ними вместе располагается на 18
страницах, причем инструкцией по этого всего заполнению фактически
является сам Новоподоходный Закон (а никак не писульки на обороте
этой Декларации и этих приложений), и с учетом того, что ГНАУ дала
уже понять, в какой степени на ее помощь при физдекларировании
можно (не)рассчитывать {13}), чрезвычайно актуальным является
п. 18.2 Закона:
"Для целей настоящего Закона обязанность плательщика налога по
представлению декларации считается исполненной, если он
получал доходы исключительно от налоговых агентов, обязанных
представлять отчетность по данному налогу в установленном
порядке".
Итак, обязанность - может быть, как бы и исполнена. Но
право-то (из 18.1"б") - надеемся, осталось. И если потенциальный
декларант желает воспользоваться кайфом от налогового кредита, то
без декларации - и соответствующего приложения - ему уже не
обойтись. Что ж, осознанная необходимость и есть свобода..! {14}
(Окончание следует)
{1} См. "Бухгалтер" № 45'03, с. 30-31.
{2} Займутся этим диким рассортированием лишь те, для кого
невозможного нет; остальные же с радостью от такой затеи
откажутся: "дешевле" иметь ранние доходы.
Так что незаконным лишением права на долгосрочность
строительства физзаказчикам ГНАУ заодно дискриминировала в том
же плане "соседнее" строительство для юр, хотя бы оно под 7.10
и попадало.
(Напомним, что для долгосрочных контрактов ВД согласно
п/п. 7.10.3-7.10.8 Закона О Прибыли рассчитываются условно -
умножением цены на удельный вес произведенных расходов в
планировавшихся).
{3} Производимого согласно п/п. 7.10.9.
{4} Не путать с такими же ценами.
{5} См. "Бухгалтер" № 43'03, с. 27, п. 6.
{6} См. № 45'03, с. 44.
{7} А то бы давно всю розницу облагали по обычным ценам.
Кстати, продажа простым физлицам не дискриминирована и в
п. 4.2 Закона об НДС.
{8} № 32'03, с. 36-37, № 33'03, с. 46 (внизу справа), № 45'03,
с. 45 (вверху).
{9} См., например, "Бухгалтер" № 37'03, с. 13.
{10} См. № 5'03, с. 41-43.
{11} Их заменят "умные" ограничительные 510 грн. из п/п. 5.3.3 и
6.5.1 Новоподоходного Закона.
{12} Что и требовалось доказать.
{13} См. "Бухгалтер" № 38'03, с. 13, п/п. 2.4.3, и с. 14
п/п. 2.4.4.
{14} Как ее определял дедушка Энгельс.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 47(239), стр. 38
[01.12.2003]
Александр Кирш
------------------------------------------------------------------