Наш ответ на их дуплет, или Для Вас, Козлов, и Декрет не писан...
Подоходная льгота при сдаче в аренду
------------------------------------------------------------------
Нередко случается, что предприятия для своих производственных
нужд используют личное имущество работников (транспортные средст-
ва, оборудование, инструмент, недвижимость и т.п.), если по каким-
то причинам руководство считает нецелесообразным приобретать это
имущество либо брать его в аренду у другого физического или юриди-
ческого лица.
На практике такие отношения обычно оформляются договором
аренды (найма) конкретного имущества, заключаемым между предприя-
тием и его работником - собственником имущества.
Естественно, в такой ситуации предприятия не прочь воспользо-
ваться льготами, установленными - для выплат за пользование иму-
ществом работника в рамках таких договоров - п/п. "г" п. 1 ст. 5
Декрета КМУ "О подоходном налоге с граждан" от 26.12.92 г.
№ 13-92 ( 13-92 ), а также п/п. 5.4.1 Инструкции о подоходном
налоге с граждан, утвержденной приказом ГГНИУ от 21.04.93 г. № 12
(далее - Инструкция).
Напомним, что согласно п/п. 5.4.1 Инструкции "к компенсацион-
ным выплатам, не включаемым в пределах установленных законода-
тельством норм в месячный совокупный налогооблагаемый доход, в
частности, относятся:
"..."
выплаты в пределах амортизации за износ инструмента, оборудования,
транспортных средств и другого имущества, принадлежащего работни-
ку, используемого для нужд предприятия, учреждения, организации
или физического лица - субъекта предпринимательской деятельности
по месту работы".
(Кстати, иногда случается так, что только для попадания под
эту подоходную льготу хозяин необходимого предприятию имущества и
оформляется на это предприятие - например, по совместительству с
окладом 5 грн. в месяц.)
Таким образом, предприятия получают в пользование необходимое
имущество, работники - кое-какую компенсацию, и все довольны. Все
- кроме налоговиков. Те, понятное дело, взъелись на эту льготу и
начали кампанию по ее "свинчиванию". А поскольку серьезных аргу-
ментов для этого у работников данного ведомства явно не хватает,
они, похоже, решили взять не умением, а числом... консультаций на
эту тему в своей официальной и полуофициальной прессе. Правда, и
тут схалтурили: случайно или нет, но каждая консультация у них
почему-то "выстрелила" дважды, хотя и за разными подписями. Полу-
чились эдакие фискальные "дуплеты".
Первый - грянул в газете "Налоговый, банковский, таможенный
консультант" № 11/99 и № 1/2000 {1}. Причем консультация в №
1/2000 почти слово в слово дублирует консультацию из № 11/99.
Автором первой из них значится главный налоговый инспектор ГНА в
г. Киеве Н. Рымарчук, под второй подписался начальник управления
налогообложения доходов физлиц, зампредседателя ГНА в г. Киеве
И. Козлов.
Ссылаясь на п/п. 8.1.2 Закона О Прибыли, автор(ы) этой
консультации усиленно проталкивает(ют) мысль о том, что поскольку
действующее законодательство не дает предприятию-арендатору осно-
ваний для начисления амортизации на арендуемое у работника иму-
щество, то вся сумма арендной платы, выплачиваемая работнику,
должна-де облагаться подоходным налогом.
Очевидно, что данная идея (даже повторенная дважды) не выдер-
живала никакой критики. Ведь в п/п. 5.4.1 Инструкции отнюдь не
говорится, что льгота применяется в пределах амортотчислений
предприятия. Речь идет лишь о том, что льготируются выплаты в пре-
делах как бы "амортизации вообще" - независимо от того, начисляет
ее арендатор (либо кто-нибудь еще) или нет.
К тому же ГНАУ допустила и тактическую ошибку, опубликовав в
газете "Урядовий кур'ґр" № 213 за 13.11.99 г. консультацию, где
подтверждалось применение упомянутой льготы из п/п. 5.4.1 Инструк-
ции.
Поэтому "главные" налоговики шарахнули вторым "дуплетом" на ту
же тему, на этот раз уже на страницах своего главного органа -
"Вiсника податковоє служби Украєни": в № 8/2000 и № 46/2000 {2}.
Как и в прошлый раз, тексты консультаций из "Вiсника" № 8/2000
(за подписью замначальника Главного управления налогообложения
физлиц ГНАУ Г. Хмелева) и из "Вiсника" № 46/2000 (за подписью
другого замначальника того же Управления З. Мороз) - в точности
совпадают (слово в слово продублированы и вопрос, и ответ!).
Поскольку эта консультация нас интересует больше, позволим
себе процитировать главный ее фрагмент:
"В частности, к таким компенсационным выплатам относятся
выплаты в пределах амортизации за износ инструмента, оборудования,
транспортных средств и другого имущества, принадлежащего работни-
ку, которое он непосредственно использует для нужд предприятия,
учреждения или организации, физического лица - субъекта предприни-
мательской деятельности независимо от того, по месту основной
работы или не по месту основной работы. Такая компенсация преду-
смотрена ст. 725 КЗоТ Украины.
Что касается доходов, выплачиваемых гражданам, в том числе
работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях или у
физического лица - субъекта предпринимательской деятельности, в
виде арендной платы на основании договоров аренды, то такие доходы
подлежат налогообложению на общих основаниях".
Как будто в составе арендной платы нет суммы "в пределах
амортизации"!
Отметим, кстати, важный момент: автор(ы) консультации при
ссылке на ст. 125 КЗоТ упоминают и транспортные средства, и
оборудование, и другое имущество работника. При этом они даже не
обращают внимания на тот момент, что в ст. 125 КЗоТ говорится
только о компенсационных выплатах за использование для нужд
предприятия инструмента работника (а вот уже в п/п. 5.4.1 Инструк-
ции речь идет не только об инструментах, но и о транспортных
средствах, оборудовании и другом имуществе работника, используемом
на предприятии). Такой их недосмотр может сослужить добрую службу
налогоплательщикам (см. ниже).
С подробной критикой подходов, продемонстрированных в обоих
упомянутых "дуплетах" (авторы которых запросто меняют должность,
фамилию и пол), вы можете ознакомиться в статье А. Погребняк в
"Бухгалтере" № 6'2000 на с. 44-45. Оттуда же можно почерпнуть
аргументы, необходимые для доказывания их незаконности.
Для тех же, кто не любит спорить с налоговиками, предлагаем
примерную форму документов для оформления отношений между пред-
приятием и работником, дабы при проверке легче было в свете
перечисленных налоговых консультаций отстоять право на льготу.
Коль скоро особый налоговый аппетит у наших фискалов вызывают
договоры аренды (найма), то, как уже говорилось в "Бухгалтере"
№ 6'2000, целесообразно оформлять подобные отношения либо приказом
по предприятию, либо соглашением между работником и предприятием,
либо - для любителей лишних бумажек - их сочетанием. И при этом -
важно вовсе не упоминать в них слова "аренда" или "наем". Для
пущей надежности желательно в этих документах или сослаться, или
продублировать упоминавшийся текст п/п. 5.4.1 Инструкции. Если для
нужд предприятия используется инструмент, принадлежащий работнику,
то вполне достаточно приказа по предприятию, составленного, напри-
мер, по следующей форме:
__________________________________________________________________
"___" _________ 20 ___ г.
Приказ по предприятию _____________________ № ____
В связи с привлечением для использования в хозяйственной
деятельности предприятия по взаимному согласию работника и руко-
водства предприятия следующего имущества, являющегося собствен-
ностью работника ___________ (должность, подразделение, Ф. И. О.):
______________________________ (подробное описание имущества), и
во исполнение ст. 725 КЗоТ приказываю:
1. В срок до _______ произвести оценку данного имущества путем
__________ и рассчитать предельную сумму компенсации (в пределах
амортизации), не облагаемую подоходным налогом согласно п/п. "г"
п. 7 ст. 5 Декрета КМУ "О подоходном налоге с граждан".
Ответственный за исполнение - __________________________
2. На основании ст. 725 КЗоТ и в соответствии с произведенными
согласно п. 1 настоящего приказа оценкой и расчетом ежемесячно
(ежеквартально и т. д.) начиная с _____________ производить
начисление и выплату работнику ______ в пределах норм амортизации
компенсацию за износ вышеназванного имущества в сумме ______.
Ответственней за исполнение__________________.
Срок действия приказа: до _____________________.
Директор предприятия ___________________ (Ф. И. О.)
Согласовано: работник ___________________ (Ф. И. О.)
__________________________________________________________________
В принципе, любители поблефовать могут таким приказом "отби-
ваться" от инспектора и при использовании иного имущества (не
инструмента), принадлежащего работнику. Ведь юридически подкован-
ный инспектор в наше время - редкость, и вряд ли пришедший к вам
помнит наизусть текст ст. 725 КЗоТ, который уже, как видим, забыли
и в ГНАУ.
Показывайте инспектору свой приказ и утверждайте, что у вас
документальное оформление полностью соответствует льготе из п/п.
5.4.1 Инструкции о подоходном налоге. Если же он вспомнит об
упомянутой консультации Хмелева - Мороз, то вам это только на
руку, поскольку именно в связи со ст. 125 КЗоТ там упоминается
любое имущество.
Кроме того, твердо стойте на том, что отношения "работник -
предприятие" регулируются у вас исключительно трудовым законода-
тельством (КЗоТом) и данным приказом. Мол, никаких договоров
аренды или найма (которые совсем из другого законодательства -
гражданского) у вас нет и в помине. Следовательно, в свете
упомянутой консультации Хмелева - Мороз подоходный с таких выплат
взиматься не должен.
Но, допустим, вам очень не повезет и инспектор окажется докой
в правовых вопросах. В таком случае не исключены заявления с его
стороны о том, что договор аренды (найма) был заключен вами в
устной форме. На этом основании, ссылаясь на второй "дуплет", он
может потребовать уплаты подоходного налога. Тогда уж придется
прибегнуть к аргументам в пользу наличия льготы и при гражданско-
правовом договоре аренды (найма) из упомянутой статьи в "Бухгалте-
ре" № 6'2000, не забыв пригрозить инспектору арбитражным разбира-
тельством. Хотя до этого, надеемся, дело не дойдет.
Предлагаем еще один вариант документа для оформления отношений
между сторонами - соглашение.
__________________________________________________________________
Соглашение о выплате компенсации за использование
имущества работника
В соответствии с настоящим соглашением предприятие __________
обязуется производить работнику ____________ (должность, Ф. И. О.)
выплаты в пределах амортизации за износ принадлежащего работнику
имущества в виде ___________, используемого для нужд предприятия.
Оценка имущества произведена на основании ____________. Стоимость
имущества на дату __________ составляет ________ грн.
Размер ежемесячной (ежеквартальной и т. д.) выплаты составляет
_______ грн. {3}
Срок действия соглашения: с _______ до ________.
Директор ____________ (Ф. И. О.)
Работник ____________ (Ф. И. О.)
__________________________________________________________________
Как уже говорилось, в случае с инструментом хватит и одного
приказа. В случаях же с иным имуществом можете оформить либо и
приказ, и соглашение (и в нужный момент предъявить конкретному
проверяющему либо одно, либо другое - в зависимости от ситуации),
либо только один из этих документов - на ваше усмотрение.
Понятное дело, что и в этом случае грамотный инспектор может
утверждать, что ваше соглашение сопровождает договор аренды (най-
ма), заключенный предприятием и работником в устной форме. Хотя
мы считаем, что доказывать отсутствие льготы по подоходному нало-
гу, опираясь на Хмелева - Мороз, инспектору в данном случае будет
сложнее, так как договор аренды (найма), писанный черным по
белому, все-таки отсутствует.
В общем, как говорится, чем можем...
В любом случае мы считаем, что ваше дело правое и если оно
дойдет до суда, победа будет за вами.
Имейте также в виду, что путь к этой льготе тернист не только
из-за проблем с документальным оформлением отношений "предприя-
тие - работник". Практика применения данной льготы порождает и
другие вопросы - связанные с оценкой объекта, алгоритмом (какие
нормы, методы применять) для расчета суммы амортизации, в которую
должен вписаться размер компенсационной выплаты, и т. п. По каждо-
му из этих вопросов в силу их неурегулированности не исключены
конфликты с инспектором.
В качестве примера сошлемся на консультацию начальника отдела
по работе с плательщиками налогов ГНИ в Ленинградском р-не г.
Киева А. Коваль, опубликованную в газете "Все о бухгалтерском
учете" № 40/2000. {4} А. Коваль предлагает в случае использования
предприятием имущества работника рассчитывать для определения
размера необлагаемой компенсации суммы амортизации, не просто
опираясь на нормы ст. 8 Закона О Прибыли, а еще и исходя при этом
из оценочной (экспертной) стоимости имущества. Причем такую оцен-
ку, по словам А. Коваль, должны производить специальные фирмы,
имеющие соответствующее разрешение (лицензию) на проведение оце-
ночных работ.
Но это уже - тема отдельного разговора.
{1} См. "Бухгалтерскую газету" № 10'99, с. 12, и № 3'2000, с.
9, соответственно.
{2} См. "Бухгалтерскую газету" № 9-10'2000, стр. 22, и №
52'2000, с. 14, соответственно.
{3} Если суммы амортизационных отчислений будут определяться
согласно ст. 8 Закона О Прибыли, то они должны ежемесячно умень-
шаться, так как там используется метод начисления от остаточной
стоимости ОФ. Поскольку это может повлиять и на размер самой
выплаты, данное обстоятельство необходимо будет учесть в тексте
соглашения.
{4} См. также "Бухгалтерскую газету" № 31'2000, с. 12.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 06/01, стр. 19
[01.02.2001]
Алексей Павленко
------------------------------------------------------------------