Согрешившим с ордерами.
"Неосновная" торговля и РРО
------------------------------------------------------------------
В газете "Все о бухгалтерском учете" № 19/2001 на с. 27-28
бухгалтер-эксперт А. Золотухин высказал мысль, что предприятия
могут не использовать РРО при такой реализации за наличные, кото-
рая выходит за рамки их основной деятельности.
Автор анализирует ст. 1 Закона "О применении регистраторов
расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и
услуг" ( 265/95-ВР ) (далее - Закон об РРО) {1}, в которой говори-
тся, что РРО применяются, в частности, физлицами - субъектами
предпринимательской деятельности или юрлицами, осуществляющими
операции с расчетами в наличной форме при продаже товаров (предос-
тавлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг.
Пытаясь определить, что же понимается под сферой торговли,
общественного питания и услуг в Законе, А. Золотухин приходит к
выводу о том, что это - сфера основной деятельности предприятия.
А, например, строительное предприятие, реализуя за наличные
остатки ТМЦ, осуществляет операции по расчетам в наличной форме не
в основной сфере и получает в результате продажи ТМЦ дополнитель-
ный внереализационный доход. Продажа промышленным предприятием за
наличные основных средств тоже, по мнению автора, относится не к
сфере основного вида деятельности - производства, а к числу допол-
нительных (внереализационных) доходов. Да и сдача в аренду части
помещения предприятием розничной торговли с наличными расчетами
(тоже как дополнительный доход) опять-таки выходит за рамки сферы
торговли.
Из этого вытекает, что во всех трех случаях предприятиям не
нужно применять РРО, поскольку все эти операции представляли
дополнительный (внереализационный) доход и фактически были осу-
ществлены вне сферы торговли, общественного питания и услуг.
Отдавая должное наблюдательности автора и безусловной ориги-
нальности мысли о том, что подобные операции достаточно оформить
приходными и расходными ордерами, мы настроены менее оптимистично.
Увлечение таким подходом может закончиться штрафными санкциями.
Попытаемся аргументировать свою позицию.
На наш взгляд, строить политику в отношении РРО, опираясь поч-
ти исключительно на термин "сфера торговли, общественного пита-
ния и услуг", - достаточно опасно. Прежде всего отметим, что это
словосочетание в неизменном виде перекочевало в Закон об РРО
( 265/95-ВР ) из старого Закона об ЭККА ( 1776-14 ). Так что вряд
ли законодатель замышлял что-то концептуальное. Скорее всего, раз-
работчики Закона, не задумываясь, автоматически, воспроизвели при-
вычную конструкцию, ранее придуманную каким-то депутатом непонят-
ного созыва. И хотел ли тот депутат, чтобы строительное предприя-
тие продавало остатки ТМЦ без ЭККА, сегодня помнит разве что он
сам. Да и то, наверное, уже забыл...
Главным же недостатком аргумента о сфере действия Закона
является неопределенность термина "торговля", прояснить значение
которого наши парламентарии так и не удосужились. Украинское
законодательство, впрочем, давно приучило нас к тому, что один и
тот же термин может иметь разное значение в разных нормативно-пра-
вовых актах (причем далеко не всегда это оправдано). Возьмем, ска-
жем, Закон "О патентовании некоторых видов предпринимательской
деятельности" ( 98/96-ВР ) (кстати, наиболее близкий по духу к За-
кону об РРО) и Порядок занятия торговой деятельностью и правила
торгового обслуживания населения. Если для порядка и правил торго-
вой деятельностью считается покупка и продажа товаров, то Закон о
патентовании спокойно относит к указанной деятельности и реализа-
цию продукции собственного производства.
Какое же значение термину "торговля" хотел придать законода-
тель в Законе об РРО? Признаемся честно: не знаем. У нас вообще
создалось впечатление, что в этом Законе слово "торговля" исполь-
зуется не в одном, а как минимум в двух значениях: узком (торговля
как покупка товаров и их дальнейшая продажа) и широком, включающем
в себя, в частности, кроме торговли в первом значении еще и прода-
жу собственной продукции.
Например, в п. 1 ст. 9 Закона об РРО говорится, что не приме-
няются РРО при осуществлении торговли продукцией собственного
производства, кроме предприятий торговли.
Если понимать слово "торговля", употребленное здесь дважды, в
обоих случаях в широком смысле, то позвольте спросить: а что, раз-
ве предприятие, осуществляющее торговлю (пусть и продукцией собст-
венного производства), не считается предприятием торговли? Почему
оно тогда торгует? Вспоминается изобретенный Комитетом ВР отечест-
венный феномен: неплатящие плательщики НДС. Теперь вот добавился
еще один каламбур: торгующие неторговцы.
Если же понимать "торговлю" из п. 1 ст. 9 оба раза узко, то
тогда "торговля продукцией собственного производства" - вообще
бессмысленна.
Остается лишь предположить, что в первом случае термин "тор-
говля" использован в широком значении, а во втором - в узком. Но
кто может с уверенностью сказать, в каком значении этот термин ис-
пользуется в остальных нормах Закона об РРО?
И кто может дать гарантию, что широкое значение термина
"торговля" ограничивается формулой "торговля в узком значении плюс
реализация продукции собственного производства" и что в нем нельзя
узреть какие-либо еще формы деятельности? Откуда убежденность, что
торговлей нельзя считать продажу основных фондов или неиспользо-
ванных материалов? Ведь термин "товар" тоже многозначен (сравни-
те, например, торговое законодательство, бухучет и Закон о Прибыли
( 334/94-ВР )). Поэтому торговлей товарами можно в принципе наз-
вать и продажу основных фондов или МБП.
Как видим, при желании можно понимать торговлю настолько
широко, что и вышеупомянутое строительное предприятие, реализующее
излишки ТМЦ, и промышленное предприятие, реализующее основные фон-
ды, должны будут применять РРО. Ведь ни остатки ТМЦ, ни основные
фонды не являются их собственной продукцией, а значит, не попадают
в исключение, установленное в п. 1 ст. 9 Закона об РРО. Предприя-
тие торговли, предоставляющее услуги по аренде, вообще выпадает из
п. 1
"исключительной" ст. 9 из-за оговорки "кроме предприятий тор-
говли".
Остановимся еще на одном "открытии" А.Золотухина. Он обнару-
жил, что РРО согласно ст. 1 Закона применяются только при продаже
товаров (предоставлении услуг) и что никакого упоминания о выпол-
нении работ в данной статье нет! На этом основании автор строит
гипотезу о том, что при продаже за наличные результатов работ
РРО может не применяться, и надеется дождаться соответствующего
разъясняющего письма ГНАУ.
Нам кажется, что у работ шансов уйти от ЭККА-РРО еще меньше,
чем у неторговой торговли.
О работах Закон об РРО действительно не упоминает, но они, в
принципе, подразумеваются в услугах, которые в Законе понимаются в
широком значении, то есть явно включают в себя работы.
Об этом свидетельствует, например, Перечень отдельных форм и
условий проведения деятельности в сфере торговли, общественного
питания и услуг, которым разрешено производить расчетные операции
без применения регистраторов расчетных операций с использованием
расчетных книжек и книг учета расчетных операций, {2} в п. 11
которого говорится, что РРО не применяются при предоставлении
бытовых услуг на дому у заказчика по ремонту и установке бытовых
машин и приборов, радиоаппаратуры, ремонту мебели, мелкому ремонту
квартир, ремонту обуви, швейных и трикотажных изделий, химчистке
мебели, ковров и др.
Но бытовые услуги, оформляемые договором бытового заказа,
являются разновидностью общего договора подряда. Согласно ст. 348
ГК ( 1540-06 ) организация {3}, обслуживающая бытовые потребности
граждан, по этому договору обязуется выполнить для заказчика опре-
деленную работу (пошив, ремонт, химчистку и т.д.), а заказчик обя-
зуется принять и оплатить ее.
Так, в соответствии с п. 2.5 Инструкции по предоставлению
услуг по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры, утвержденной
приказом Украинского союза объединений, предприятий и организаций
обслуживания населения от 27.08.2000 г. № 20, услуга по ремонту
радиоаппаратуры может предоставляться с использованием не только
своих материалов, но и "составных частей, блоков, узлов, комплек-
тующих изделий" заказчика. То есть подобная услуга представляет
собой не что иное, как выполнение работ из своих материалов или из
материалов заказчика. Фактически это работа, выполняемая по дого-
вору подряда, хотя она и названа услугой.
Мы не случайно уделили такое внимание рекомендациям А. Золоту-
хина. Дело не только в том, что нам хотелось предостеречь вас от
возможных ошибок. На самом деле разбираемая статья может быть
практически очень полезна в том случае, если подобная операция уже
совершилась (естественно, без РРО) и при проверке вам пытаются
"пришить" штраф.
Тогда уж все средства хороши, а тезисы упомянутой статьи могут
произвести впечатление на инспектора (а скорее - на судью). После
01.04.2001 г., кстати, вашу позицию можно будет усилить ссылками
на правило о конфликте интересов из п/п. 4.4.1 Закона от
21.12.2000 г. № 2181-III ( 2181-14 ) (см. "Бухгалтер" № 7'2001, с.
6-8 и 14). Дескать, при неоднозначном толковании прав и обязаннос-
тей налогоплательщиков, как это имеет место в ситуации с терминами
"торговля" и "услуги", последние должны толковаться в их наиболее
благоприятном для налогоплательщиков значении.
(Здесь, правда, есть еще одна проблема - сфера действия прави-
ла о конфликте интересов: распространяется ли оно вообще на отно-
шения в сфере использования РРО? Строго говоря, в этом случае не-
однозначно толкуются права не налогоплательщиков, а пользователей
РРО.)
Продолжая тему (уже вне связи со статьей А. Золотухина), рас-
скажем еще об одной интересной мысли, которая недавно получила
хождение среди бухгалтеров. Некоторые сочли, что для целей Закона
об РРО услуги, предоставляемые предприятием (в частности, по арен-
де), являются продукцией собственного производства этого предприя-
тия.
Здесь тоже приходится констатировать как минимум неоднознач-
ность. Причем шансы фискального решения представляются нам даже
выше, чем в предыдущих спорных ситуациях.
Ведь в п. 1 ст. 9 этого Закона (см. выше) сделана оговорка
"кроме предприятий торговли, общественного питания и услуг"! Четче
уже не скажешь!
Тем же услугодателям, кто уже все-таки "согрешил" с приходными
ордерами, можем посоветовать отбиваться от 5-кратного штрафа с
помощью письма Комитета ВР по вопросам финансов и банковской дея-
тельности от 10.01.2001 г. № 06-10/5 {4} (см. "Бухгалтерскую газе-
ту" № 5'2001, с. 5). В нем Комитет позволил себе такое замечание:
"Согласно международной классификации видов деятельности Евро-
пейского Союза, в соответствии с которой гармонизирована Клас-
сификация видов экономической деятельности Украины (КВЭД),
каждый уровень классификации деятельности описывается как
производство характерной для него продукции. Продукция являе-
тся результатом экономической деятельности. Это общий термин,
используемый для определения как товаров, так и услуг".
Естественно, бухгалтера предприятий сферы услуг, оформлявшие
оплату этих услуг приходными ордерами, прижатые к стенке проверяю-
щими, могут ухватиться за эти слова. Дескать, почему в Законе об
РРО у термина "продукция собственного производства" должно быть
какое-то иное значение, нежели в Классификации?
Указанная мысль может помочь, если цитирование письма опять же
сопровождать ссылками на правило о конфликте интересов, а также
рассуждениями о стратегическом курсе Украины на гармонизацию
отечественного законодательства с законодательством Европейского
Союза. (Классификация гармонизирована с законодательством ЕС, о
чем пишет Комитет. Будем полагать, пока не доказано иное, что
Закон об РРО тоже гармонизирован с Европой.)
Успех, конечно, не гарантируем, но, в принципе, и не исклю-
чаем.
{1} См. "Бухгалтер" № 3'2001, с. 5-11.
{2} См. "Бухгалтер" № 5'2001, с. 6-7.
{3} Авторы учебника "Зобов'язальне право" (под ред. А.Дзери, К.:
Юр?нком, 1998, с. 45) подчеркивают, что в современных условиях
ст. 348 следует трактовать в контексте нового рыночного зако-
нодательства, по которому бытовые услуги населению могут пре-
доставляться и предпринимателем.
{4} Хотя это письмо не имеет прямого отношения к РРО и посвящено
льготе по НДС, предоставленной услугам по сбору и заготовке
отдельных видов отходов в качестве вторичного сырья.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№9/01, стр. 54
[01.03.2001]
Алла Погребняк, Константин Шелест
------------------------------------------------------------------