Преступление и наказание
(то есть и то, и другое - по одному, вследствие чего за нарушение
с наличностью сразу два штрафа быть не может)
------------------------------------------------------------------
Опишем реальный случай. В один из магазинов нашей Родины явил-
ся покупатель и изъявил желание купить некий товар на сумму 5
тыс. грн. Обалдевший от такого счастья продавец бросился обслужи-
вать дорогого клиента, отпустил ему товар и принял деньги, но в
радостной суете забыл выдать чек РРО, хотя деньги честно положил в
кассовый ящик. Однако покупатель, подождав некоторое время, вдруг
предъявил свое удостоверение и сообщил, что радость продавца была
преждевременной: закупка - контрольная.
После чего состоялась проверка использования РРО, в ходе кото-
рой в кассовом ящике РРО обнаружилось (помимо тех злополучных 5
тыс. грн.) несоответствие еще на 2 тыс. грн. Результатом проверки
стал акт, согласно которому:
1) за нарушение п. 1 и 2 ст. 3 Закона "О применении регистрато-
ров расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и
услуг" {1} (непроведение расчетной операции и невыдача кассового
чека покупателю) к предприятию применена финансовая санкция в
5-кратном размере стоимости проданных товаров на основании п. 1
ст. 17 Закона - в сумме 25 тыс. грн.;
2) за нарушение п. 13 ст. 3 Закона к предприятию также приме-
нена финсанкция в 5-кратном размере суммы, на которую выявлено
несоответствие наличных средств на месте проведения расчетов
сумме, указанной в ежедневном отчете, на основании ст. 22 Закона -
в сумме 35 тыс. грн.
Причем последняя сумма (35 тыс. грн.) возникла из-за того, что
налоговики применили 5-кратный штраф к сумме несоответствия 7 тыс.
грн. (5 тыс. + 2 тыс.).
Как видим, налоговым виртуозам удалось дважды наказать
предприятие за неоприходование 5 тыс. грн.: и как за непроведение
операции через РРО, и как за несоответствие суммы наличности в
кассе.
А теперь вопрос: следует ли предприятию смириться с такими по-
терями? Мы бы выбрасывать белый флаг не спешили. Ну, против 25
тыс., понятное дело, особо не повозражаешь. А вот 35 тыс. вполне
можно оспорить. Мы бы, например, постарались доказать, что этот
штраф (за несоответствие суммы наличности) должен применяться из
расчета 5 x 2 тыс. грн., то есть в сумме 10 тыс. грн.
Как же следует свое несогласие аргументировать?
По нашему мнению, штрафная санкция за несоответствие суммы в
кассе ежедневному отчету (ст. 22 Закона) применяется только в том
случае, если к субъекту на данную сумму не были применены санкции
по ст. 17.
Эта версия объясняется нами так: при обнаружении в РРО излишка
сумм налоговики, как известно, не всегда могут выяснить, каким
образом деньги попали в кассу. Например, это у них не получится,
если контрольная провокация (простите, закупка) не удалась, то
есть проверяющему выдали совершенно правильный чек. В таком случае
инспектор не может доказать, что излишек денег образовался за счет
непроведения расчетной операции через РРО. Ведь любой кассир в
этой ситуации заявит, что деньги - его личные и что он в нарушение
правил положил их временно в кассу. Значит, оштрафовать предприя-
тие на этом основании не удастся, поэтому одной лишь ст. 17
налоговикам недостаточно.
Во многом для того, чтобы предупредить возможность подобных
уловок, и была введена норма ст. 22, устанавливающая ответствен-
ность за сам факт наличия излишка денег в кассе. Теперь, даже если
предприятие не будет поймано с поличным на непроведении операции
через РРО, все равно 5-кратный штраф неизбежен.
При этом, однако, отменять ст. 17 не стали, так как одной ст.
22 Закона тоже недостаточно. Если бы в Законе не было ст. 17, то
в ситуации, когда продавец, не проведший деньги через РРО, кладет
их не в кассовый ящик, а себе в карман, налоговикам не удалось бы
привлечь предприятие к ответственности: ведь никакого несоот-
ветствия наличности в кассе попросту не будет. Так что в Законе
нужны обе статьи.
Просто штраф по ст. 22 - субсидиарен {2} и применяется только
на разницу между суммой излишка и суммой, попавшей под штраф по
ст. 17. Такова, на наш взгляд, логика законодателя, принимавшего
Закон об РРО.
В нашем случае очевидно, что 5 тыс. грн. были получены от про-
дажи товара, стоимость которого не проведена через РРО. Это
обстоятельство зафиксировано проверяющими в акте проверки. Естест-
венно, что 5 тыс. грн. были положены кассиром в кассу, что привело
к увеличению излишка денег на 5 тыс. грн.
То есть непроведение денег через РРО автоматически привело к
возникновению излишка наличности в кассе. А значит, нарушение
фактически было одно. Предприятие же пытаются привлечь к ответст-
венности дважды, требуя уплатить два 5-кратных штрафа (или один
10-кратный).
То, что законодатель определенно не желал штрафовать за одно и
то же нарушение дважды, подтверждается и следующим соображением.
Практика двойного наказания противоречит общественному правовому
принципу "nоn bis in idem" {3} - нельзя привлекать к ответствен-
ности дважды за одно и то же нарушение. Принцип этот, в частности,
закреплен в ст. 61 Конституции Украины.
Как известно, норма ст. 61 Конституции распространяется только
на физических лиц. Однако это отнюдь не означает, что правило
"nоn bis in idem" в отношении юридических лиц не действует. Просто
для физических лиц оно закреплено в прямой форме. Тем не менее в
силу своей аксиоматичности не должно вызывать никаких сомнений его
применение к любым субъектам правонарушения (как физ-, так и юрли-
цам).
Установление иного правила будет грубым нарушением принципа
верховенства права, провозглашенного в ст. 8 Конституции.
Естественно, законодатель, создавая Закон об РРО, при конст-
руировании ст. 17-22 тоже руководствовался этим принципом и не
допускал возможности их одновременного применения к одной и той же
сумме наличности. Поэтому буквальное прочтение ст. 22 (без учета
ее субсидиарности в отношении ст. 17) - недопустимо.
Приведем в защиту нашего подхода еще один пример: в Законе об
РРО есть ст. 20 (реализация товаров, неучтенных в установленном
порядке,- штраф в размере двукратной стоимости неучтенных товаров)
и ст. 21 (неведение учета товаров по месту реализации или ведение
его с нарушением - штраф в размере той же двукратной стоимости
неучтенных товаров).
Понятное дело, что субъект, реализуя неучтенный товар, нару-
шает тем самым и порядок ведения учета товаров (либо не ведет его
вообще). Так что, в этом случае нужно штрафовать и по ст. 20, и по
ст. 21 - дважды по 2-кратному штрафу? Конечно же нет! Опять-таки в
силу принципа "nоn bis in idem".
Кстати, если забыть об этом принципе, то в случае излишка
наличности в кассе можно оштрафовать не только по Закону об РРО,
но и по Указу Президента от 12.06.95 г. № 436/95 ( 436/95 ) {4},
где установлена ответственность за неоприходование наличности в
кассе (то есть применить еще один 5-кратный штраф).
В общем, давайте штрафовать по совести, а не по жадности.
{1} См. "Бухгалтер" № 24'2001, с. 27-33.
{2} Субсидиарная ответственность- это ответственность дополни-
тельная, которая применяется в тех случаях, когда не срабатывает
основная норма.
{3} Не дважды за то же (лат.).
{4} См. "Бухгалтер" № 27 (ч. 0)'2001, с. 6-7.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 29/01, стр. 28
[01.10.2001]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------